Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6668/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сырова А. С. по дов. от 17.06.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 по делу N А45-5758/2015 (судья Хлопова А. Г.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр, о взыскании задолженности в сумме 100 000 000 руб., процентов в сумме 219 178,08 руб., платы за обслуживание кредита в размере 2 191,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 167 от 22.11.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами сумме 219 178,08 руб., платы за обслуживание кредита в сумме 2 191,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, общество не согласно с размером взысканных процентов, полагает размер процентов завышенным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (заемщик) заключен договор N 167 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.05.2015 с лимитом 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,0 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в пункте 6.1 договора (включительно) (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, дата полного погашения кредита - 14 мая 2015 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 748895 от 22.11.2013, N 420936 от 09.12.2013, N 532349 от 10.12.2013, N 863241 от 13.12.2013, N 871824 от 13.12.2013, N 670484 от 30.12.2013.

10.03.2015 заемщику было вручено требование о необходимости гашения задолженности, оставленное ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" без удовлетворения.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, кредитор, на основании пункту 7.1.7.1, потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и платы за обслуживание кредита по договору N 167 от 22.11.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор N 167 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2013, платежные поручения N 748895 от 22.11.2013, N 420936 от 09.12.2013, N 532349 от 10.12.2013, N 863241 от 13.12.2013, N 871824 от 13.12.2013, N 670484 от 30.12.2013.) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.1 договора N 27 установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,0 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.11.2013 по 05.03.2015 на основании пункта 4.1 договора N 167, в размере 219 178,08 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ссылка апеллянта в обоснование поданной жалобы на то, что размер взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон, подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке (иного не следует из материалов дела), следовательно, у подателя жалобы отсутствуют основания утверждать, что размер взысканных судом процентов является завышенным. К тому же такой довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора N 167 ответчику начислена плата за обслуживание кредита в размере 2 191,78 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр.

Данный адрес указан ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" также в тексте договора и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу, получена 07.04.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 4).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 по делу N А45-5758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк