Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3265/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А04-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 01 июня 2015 г.

по делу N А04-2260/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройинвесткомплекс" (ОГРН 1122801009066, ИНН 2801176419)

о взыскании 203 620, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройинвесткомплекс" о взыскании неустойки в размере 203 620, 41 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несвоевременным окончанием ответчиком работ по муниципальному контракту N 687 от 25.09.2014.

Определением суда от 01 апреля 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что общество письмами извещало управление об увеличении стоимости работ и сроках выполнения работ в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Впоследствии (16.12.2014) между сторонами было подписано дополнительное соглашения об увеличении суммы контракта, которое распространило свое действие на отношения, возникшие с 15.10.2014. Таким образом, по мнению ответчика, дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 сторонами было продлено действие контракта до фактического выполнения работ.

Решением суда от 01 июня 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 01.06.2015, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управлением в единой информационной системе размещены сведения об изменении цены контракта, публикаций каких-либо сведений об изменении срока выполнения работ, управлением не размещалось, что также подтверждается отсутствием соглашения о продлении сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ООО "Дальстройинвесткомплекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 687, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 155, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), локальной смете (приложение N 2 к контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием материалов, указанных в приложении N 8 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 с момента заключения контакта до 15.10.2014.

Цена контракта составляет 3 616 736, 29 руб., и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, перевозку, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит приемку выполненных работ на предмет соответствия ведомости объемов работ (приложение N 1), а также требованиям проектно-сметной документации.

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1 с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, письмами от 10.10.2014 и от 10.11.2014, полученными истцом 24.10.2014 и 26.11.2014, ответчик известил истца об увеличении сметной стоимости строительно-монтажных работ на 10% от начальной цены контракта в связи с выявлением неучтенных демонтажных работ при подготовке к благоустройству дворовой территории и устройству ливневой канализации, а также увеличении сроков выполнения работ.

16.12.2014 между управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) ООО "Дальстройинвесткомплекс" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 687 от 25.09.2014, согласно которому стороны согласовали цену контракта в размере 3 976 916, 18 руб., новые: ведомость объемов работ и локальную смету, а также распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 15.10.2014.

17.12.2014 истцом и ответчиком были подписаны без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 3 976 916, 18 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ по муниципальному контракту N 687 от 25.09.2014, истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.10.2014 по 16.12.2014 в размере 203 620, 41 руб., чем исполнил требования раздела 6 контракта о досудебном урегулировании споров.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок окончания работ по муниципальному контракту N 687 установлен до 15.10.2014.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-З) подписаны сторонами 17.12.2014.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество направляло управлению уведомления об увеличении сметной стоимости строительно-монтажных работ и сроков выполнения работ. После указанных уведомлений сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны утвердили увеличение цены контракта, а также новые: ведомость объемов работ и локальную смету, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 15.10.2014, то есть со дня срока окончания работ по муниципальному контракту.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая настоящее дополнительное соглашение и утверждая новые: ведомость объемов работ и локальную смету, имели намерение продлить срок действия муниципального контракта N 687 от 25.09.2014 со дня срока окончания работ - 15.10.2014 до утверждения окончательной стоимости контракта и фактического выполнения работ. При этом судом учтены положения пункта 3.2 контракта, предусматривающего приемку выполненных работ на основании ведомости объемов работ и локальной сметы.

Судом установлено, что выполненные по муниципальному контракту N 687 от 25.09.2014 работы - в объемах, изложенных в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 - были приняты истцом 17.12.2014 без возражений по объему и качеству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что для применения меры ответственности, в том числе взыскание неустойки, кредитору необходимо доказать ненадлежащее исполнение должником обязательства (в рассматриваемом случае просрочку исполнения).

Поскольку истцом не доказано наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства в части окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту N 687 от 25.09.2014, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2015 г. по делу N А04-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская