Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7526/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-25939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области - Самодорова Д.А., по доверенности от 01.06.2015 N 69,

от ЗАО "Океан Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-25939/15, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Океан Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 89,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Океан Банк" (далее - ЗАО "Океан Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) от 06.04.2015 N 89, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-25939/15 заявленные ЗАО "Океан Банк" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 89, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области в отношении ЗАО "Океан Банк" (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "Океан Банк", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 сотрудниками инспекции на основании поручения проведена проверка платежного терминала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 19В, магазин "Родник", на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки осуществлена оплата услуг мобильной связи на сумму 100 рублей, в подтверждение чего, было выдано платежное поручение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к кассовому чеку, в частности отсутствовали следующие реквизиты:

- заводской номер ККТ.

- данные о фискализации ККТ.

- регистрационный номер ЭКЛЗ.

В проверяемом устройстве отсутствует техническая и программная возможность по осуществлению расчета с использованием платежной карты, на корпусе устройства отсутствует разъем для считывания платежных карт.

В связи с выявленными нарушениями пункта 1.1 статьи 2, пунктов 1, 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N 89.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 89 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не доказаны.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности (пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Все установленные данным перечнем случаи применения ККТ кредитными организациями связаны с использованием последними в своей деятельности платежных терминалов. Таким образом, на уровне Федерального законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Из материалов дела следует, что обществом использовался платежный терминал самообслуживания, который прошел модернизацию, что позволило ему осуществлять в автоматическом режиме прием средств с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов (банкнот) и/или расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления подтверждающих документов (инвентарная карточка от 28.04.2011 N 69, договор на модернизацию платежных терминалов самообслуживания от 01.04.2014 N 962/14-М/Б) (л.д. 55-60).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2014 N ЕД-4-2/20822, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, присущих банкомату, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом (л.д. 31-32).

Таким образом, заявителем при оказании услуг в автоматическом режиме использовался банкомат, применение которого не требует наличия встроенной контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, является верным.

Инспекцией в обоснования доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что банкомат, являющийся объектом проверки, является платежным терминалом.

Обязательным условием для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является доказанность факта реализации товара при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Такой факт может быть установлен путем проведения контрольной покупки товара (услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как усматривается из материалов дела в целях проведения проверки соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудникам инспекции был выдан чек, по результатам проверки составлен акт от 26.02.2015.

Факт оплаты сотовой связи на сумму 100 рублей был произведен с целью осуществления соответствующей проверки. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае фактически была осуществлена контрольная закупка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку приобретение товара производилось только сотрудниками налогового органа и во исполнение поручения на проверку акт проверки от 26.02.2015 составлен при осуществлении контрольных мероприятий.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, налоговым органом не было доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н, утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент), отклоняется судебной коллегией.

Статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы статьей 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Кроме того, ввиду непредставления налоговым органом материалов административного дела суд лишен возможности проверить соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и наличие доказательств состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года по делу N А41-25939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина