Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3306/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-4128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ": Тихонова А.В. - представителя по доверенности от 26.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Жалиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу N А33-4128/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) с о взыскании 26 935 956 рублей, состоящих из: 23 301 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д, 3 634 956 рублей неустойки, предусмотренной по договору поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д.

Определением от 08.05.2015 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 23 301 000 рублей и прекращено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 233 607 рублей за общий период с 14.10.2014 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу N А33-4128/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дал оценки значительному размеру неустойки. Примененная при расчете пени ставка 0,3% за каждый день просрочки более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Указанная мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. Вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена равнозначная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и тем самым стороны находятся в равном положении не правомерен, поскольку указанное не свидетельствует о соразмерности неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.20145 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д, по условиям которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования составляет 25 890 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12.

При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.11 N 1137. В случае, если счет-фактура оформлена с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP ст. Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010) с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования и товарной накладной ТОРГ-12 на складе грузополучателя.

Одновременно с поставкой оборудования на ст. Красноярск оформляется акт приема-передачи основного оборудования, подписанный уполномоченными представителями сторон Полномочия лица, подписывающего данные документы должны быть подтверждены уставом или доверенностью (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 13.7. договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктами 16.1. и 16.2. договора установлено, что стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров.

В случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом поставлен товар согласно товарной накладной от 02.07.2014 N 198, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура на сумму 25 890 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 14.07.2014 N 1 приема-передачи установки водоочистки УВО.003-02.

В материалы дела представлен акт N 4596 сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 30.10.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 25 890 000 рублей.

В связи с не оплатой поставленного оборудования истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2014 N 956, согласно которой просил погасить задолженность в размере 26 935 956 рублей.

Претензия получена ответчиком 12.01.2015 согласно почтовому уведомлению.

Ответчиком товар оплачен в размере 23 301 000 рублей, за минусом резервного удержания 10 %, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.03.2015 N 306 на сумму 13 301 000 рублей и от 06.04.2015 N 976 на сумму 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 12 233 607 рублей за общий период с 14.10.2014 по 14.04.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлено не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи товара ответчику на сумму 25 890 000 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 02.07.2014 N 198 и актом приема-передачи установки водоочистки УВО.003-02 от 14.07.2014 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что товар оплачен ответчиком несвоевременно в размере 23 301 000 рублей, за минусом резервного удержания 10 %, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.03.2015 N 306 на сумму 13 301 000 рублей и от 06.04.2015 N 976 на сумму 10 000 000 рублей, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.7. договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 233 607 рублей, исходя из расчета:

- за период с 14.10.2014 по 04.12.2014, что составляет 52 дня - 23 301 000 рублей * 0,3 % * 52 дня = 3 634 956 рублей;

- за период с 05.12.2014 по 31.03.2015, что составляет 117 дней - 23 301 000 рублей * 0,3 % * 117 = 8 178 651 рубль;

- 13 301 000 рублей оплачено платежным поручением от 31.03.2015 N 306,

23 301 000 - 13 301 000 = 10 000 000 рублей.

- за период с 01.04.2015 по 14.04.2015, что составляет 14 дней - 10 000 000 рублей * 0,3 %*14 = 420 000 рублей.

Истцом верно определено начало просрочки с 14.10.2014, ввиду условий пункта 4.1. договора, которым установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон. Обязательства должника по уплате безналичных денежных средств исполнены при зачислении денежных средств на счет банка, в котором у кредитора открыт соответствующий счет. Следовательно, в периоде с 05.12.2014 по 31.03.2015, 31.03.2015 также включается ввиду того, что по платежному поручению N 306 проведена операция по зачислению денежных средств 01.04.2015.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13.7 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Кроме того, пунктом 13.1. договора предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (0,3 %). Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что просроченная в оплате стоимость товара является значительной для истца. В течение периода просрочки истец был лишен возможности использовать денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Ссылка ответчика на соотношение суммы долга и размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку последствия нарушения обязательства ответчиком возникают у истца. При заключении договора стороны определили размер ответственности с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, соотношение суммы долга и размера неустойки не связано с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-4128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина