Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12545/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-21990/2014

об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению временного управляющего должника Овчаренко В.П. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант",

(ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" (далее - должник) временный управляющий должника - Овчаренко В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате денежных средств Вицюк В.М. исполнительным директором должника - Картавцевой Е.В. по договорам займа N 331 от 04.06.2013, N 344 от 20.02.2014, N 340 16.12.2013 по расходно-кассовым ордерам на сумму 13 521 364 руб. и просил применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична направила в суд ходатайство об отказе от заявленных требований временного управляющего должника Овчаренко В.П. и просила производство по заявлению Овчаренко В.П. прекратить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-21990/2014 ходатайство конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича отклонено. Заявление арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича о признании сделки должника по выплате денежных средств в размере 13 521 364 руб. Вицюк Вячеславу Михайловичу, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2015 по делу N А32-21990/2014 ООО "Партнеры-3" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего противоречит норме п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом изложенного конкурсный управляющий должен был поддержать позицию временного управляющего, а суд должен был рассмотреть заявление по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-21990/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнеры-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого среднего бизнеса "ГАРАНТ".

Определением суда от 20.08.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчаренко В.П.

В рамках процедуры наблюдения 12.01.2015 Овчаренко В.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок по основаниям ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) по выплате денежных средств Вицюк В.М. исполнительным директором должника - Картавцевой Е.В. по договорам займа N 331 от 04.06.2013, N 344 от 20.02.2014, N 340 16.12.2013 по расходно-кассовым ордерам на сумму 13 521 364 руб. и просил применить последствия недействительности сделок.

Решением суда от 13.04.2015 СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого среднего бизнеса "ГАРАНТ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий заявила отказ от заявленных требований, заявленных временным управляющим Овчаренко В.П., просила производство по заявлению Овчаренко В.П. прекратить.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника и прекращении производства по заявлению временного управляющего Овчаренко Вадима Петровича, исходил из того, что конкурсный управляющий не является процессуальным правопреемником временного управляющего, в связи с чем не вправе заявлять подобный отказ, поскольку могут быть нарушены права кредиторов, так как в силу положений ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может подать конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Принятие судом отказа повлечет нарушение прав кредиторов на подачу подобному иска.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не поддержал заявление временного управляющего Овчаренко В.П. об оспаривании сделки должника, истребованные судом документы в обоснование заваленного требования, суду не представлены, таким образом, конкурсный управляющий воспользовался своими процессуальными правами в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судом обоснованно учтены права кредиторов должника, которые могут быть нарушены отказом управляющего от требования об оспаривании указанных следок должника, поскольку принятие судом отказа и, как следствие, прекращение производства по заявлению повлечет нарушение прав кредиторов на подачу подобному заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления заявления временного управляющего без рассмотрения и отклоняя возражения кредитора, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при этом исходит из положений п. 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, временный управляющий Овчаренко В.П. не имел полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку такое право предоставлено только внешнему и конкурсному управляющим и может быть реализовано в соответствующих процедурах, что не исключено также в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий не поддержал заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках конкурсного производства, что является его правом, суд апелляционной инстанции применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает заявление временного управляющего Овчаренко В.П. о признании сделки должника недействительной подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев