Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29450/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-46582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-46582/2015 (171-385), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881) к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (ОГРН 1037720029930, ИНН 7720283725) о взыскании 3 460 213 руб. 37 коп. по договору поставки N МСО18 026/0316-П от 05.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюева С.Ф. по доверенности от 01.04.2015 N б/н;

от ответчика - Толстяков В.С. по доверенности от 04.06.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" о взыскании 3 460 213 руб. 37 коп. по договору поставки N МСО18 026/0316-П от 05.06.2013 г., на основании ст. 309, 310, 330, 394, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2015 года по делу N А40-46582/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N МСО18 026/0316-П, согласно которому, Поставщик обязуется передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к Договору и Техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора, цена составляет 6 694 839,32 руб., в том числе НДС - 1 021 246,68 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, Покупатель оплатит Поставщику сумму равную Цене договора, указанной в п.3.1 договора следующим образом:

(а) Первый платеж (аванс): в размере 30% от указанной в п. 3.1. цены Договора составляет 1.702.077,80 руб. без учета НДС, кроме того НДС (18%) - 306.374,00 руб., всего 2.008.451,80 руб.; выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня предоставления оригинала счета Поставщика на соответствующий авансовый платеж. Поставщик в соответствии с Налоговым кодексом РФ в течение пяти календарных дней предоставит покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса

(b) Второй платеж: в размере 60% от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль оборудования, указанной в Спецификации оборудования с учетом НДС (18%), оплачивается Покупателем в течение 20 рабочих дней от даты предоставления Поставщиком комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры, Акта приема-передачи оборудования и Акта входного контроля, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки оборудования, при условии предоставления Поставщиком следующих документов: счета-фактуры, Акта приема-передачи Оборудования;

(с) Третий платеж: в размере 10% от позиционной цены поставленного оборудования с учетом НДС (18%) и оплачивается Покупателем не позднее 3-х месяцев с даты поставки Оборудования при условии подписания Акта входного контроля и предоставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 694 839 руб. 32 коп., в том числе с учетом НДС, что подтверждается актами передачи телекоммуникационного оборудования, товарными накладными представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 991 574 руб. 62 коп. Направленная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по состоянию на 26.09.2014 в размере 468 638 руб.75 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 13.3, 13.4 Договора, согласно которому Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер неустойки за время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования оплаты второго и третьего платежа в соответствии с п. 4.2. Договора не возникло, поскольку не подписан Акт входного контроля.

В соответствии с условиями Договора поставки определять необходимость участия представителя ООО "Сател" при принятии оборудования по качеству возложена на ООО "Связь Проект Бизнес".

ООО "Связь Проект Бизнес" не направляло в адрес истца письменного уведомления о необходимости участия представителя при проведении входного контроля. Также в адрес истца не направлялся Акт входного контроля.

Вместе с тем, согласно п. 11.15 Договора поставки в случае, если Поставщиком поставлено оборудование, несоответствующее требованиям настоящего договора, в том числе по качеству, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращений в адрес истца от ООО "Связь Проект Бизнес" по правилам п. 11.15 Договора поставки не поступало.

Форма Акта входного контроля предусмотрена в приложении N 4 к Договору

Поставки, согласно которому Акт приемки оборудования по качеству осуществляет конечный потребитель оборудования - ОАО "Мосинжпроект", не являющийся стороной по спорному Договору поставки, и не имеющий правоотношений с истцом.

Акты входного контроля подписаны представителями ОАО "Мосинжпроект", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг правильность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-46582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина