Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3983/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-2592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Лысовой Татьяны Николаевны: Шмаланд О.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска: Шаповаловой О.А. - представителя по доверенности от 15.01.2015 N 10,

от Администрации города Минусинска: Хундякова С.А. - представителя по доверенности от 25.05.2015 N 295-пр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2015 года по делу N А74-2592/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Николаевна (ИНН 240700058913, ОГРНИП 304244215300048, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989, далее - МКУ "Управление городского хозяйства", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 33 082 рублей 40 копеек договорной неустойки в виде штрафа за неисполнение обязанности по исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до Вк28-5) от 25.11.2014 N 0819300001914000165-0068265-01 и 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация города Минусинска и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2015 по делу N А74-2592/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны взыскано 33 082 рубля 40 копеек неустойки в виде штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнить обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 2.7 муниципального контракта МКУ "Управление городского хозяйства" не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представило субсидии бюджету города Минусинска. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, убытки истцом не понесены. Взысканные судебные расходы считает завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что истец в первой инстанции не поддержал отказ от иска в части, заявил об уменьшении размера исковых требований до 33 082 рубля 40 копеек штрафа.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до Вк28-5) от 25.11.2014 N 0819300001914000165-0068265-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения по ул. Вокзальная (от ВК 28-15 до ВК28-5). Объем, содержание работ и место выполнения работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым цена контракта составляет 1 323 294 рубля 28 копеек. Расчеты за выполненные работы будут проводиться заказчиком в безналичном порядке после завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчет производится путем перечисления денежных средств платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, а также при наличии бюджетного финансирования и поступлении денежных средств на счет заказчика из краевого бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 05.12.2014.

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ по условиям контракта.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с разделом 5 контракта. Работы принимаются в течение 5 дней после их окончания в результате совместного обследования заказчиком и подрядчиком результатов выполнения работ и подписания двусторонних актов приемки (формы КС-2, КС-3). По окончании работ подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах следующие документы, подписанные представителем эксплуатирующей организации: - акты на скрытые работы по устройству оснований, упоров, уплотнителей грунтов, изоляции; акты проведения гидравлических испытаний на прочность и герметичность; акты санитарной обработки; акты проведения наладочных работ; монтажные схемы водопроводной сети; копии сертификатов на трубы, оборудование, конструкции.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и равен 2,5% от цены контракта, что составляет 33 082 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

03.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.12.2014 N 1 на сумму 1 323 294 рубля 28 копеек.

Истцом выставлен к оплате счет-фактура от 03.12.2014 N 05 и счет от 03.12.2014 N 2.

Платежным поручением от 12.12.2014 N 888 ответчиком перечислена часть задолженности в размере 13 102 рублей 28 копеек.

12.01.2015 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 15.01.2015 N 22 ответчик указал на отсутствие финансирования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга 1 310 192 рубля.

Несвоевременная оплата за выполненные по контракту работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнить в сроки предусмотренные контрактом не имел возможности в связи с отсутствием финансирования.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено о взыскании неустойки в виде штрафа 33 082 рублей 40 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, затогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщика (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в размере 2,5 % от цены контакта, что составляет 33 082 рубля 40 копеек.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 33 082 рублей 40 копеек штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 33 082 рублей 40 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 28.01.2015, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Шмаланд О.Н. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах Лысовой Т.Н., а именно, участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ответчика по муниципальному контракта от 25.11.2014.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей, которые состоят из: проведение досудебной подготовки (изучение представленных документов); подготовка искового заявления; подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и последующих пояснений к нему.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2015;

- расписку от 24.02.2015;

- квитанцию от 24.02.2015 N 554.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы признал его обоснованным, ввиду несоответствия заявленной стоимости юридических услуг сложности рассмотренного спора, поскольку требование истца по существу признавалось ответчиком. Причины несвоевременной оплаты выполненных работ - недофинансирование из краевого бюджета.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как проведение досудебной подготовки (изучение представленных документов). Данные затраты не могут быть отнесены к разумным, поскольку подготовка искового заявления не может быть проведена без изучения представленных документов; и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны. Сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Договором от 28.01.2015 установлена оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А74-2592/2015 в целом. Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно фактически оказанных услуг (л.д. 42 т.2). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и сторона по договору от 28.01.2015 подтвердила пояснения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере - 20000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов истцом не оспаривается, не превышает стоимость аналогичных услуг, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканию 33 082 рубля 40 копеек неустойки в виде штрафа, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2015 года по делу N А74-2592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда