Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6987/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пуговкина Виктора Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Индустрия" (ООО "СКМ Индустрия"): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Левша" (ЗАО "Левша"): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") Булдаковой Нины Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании доверенности N 001/12 от 10 января 2012 года, выданной директором должника Казанцевым А.А. на имя Пуговкина Виктора Сергеевича (далее - Пуговкин В.С.) недействительной (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 93-95).

Одновременно с апелляционной жалобой в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Удмуртской Республики (л.д. 100).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ссылалась на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 10 января 2012 года ООО "ОхотСпортТовары" в лице директора Казанцева Артема Александровича, действующего на основании устава, выдало Пуговкину В.С. доверенность N 001/12 сроком до 31 декабря 2012 года на право представления интересов общества (л. д. 8).

Используя данную доверенность, Пуговкин В.С. совершил сделки, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: подписал договор поставки N 7 от 11 апреля 2012 года, соглашение о зачете однородных требований от 10 августа 2012 года на сумму 3 144 774 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорная доверенность была выдана с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая доверенность была выдана директором в полном соответствии с положениями пункта 9.4 Устава должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пункт 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно ст. 2 Закона о банкротстве относится и уменьшение размера конкурсной массы, которое может происходить вследствие совершения недействительных сделок по отторжению имущества должника).

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы 2 и 3 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и при этом одновременно стоимость принятых им на себя обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем 1, пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Пуговкин В.С. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка (выдача доверенности N 001/12 от 10 января 2012 года) совершена задолго до принятия к производству заявления о признании ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом) (26 марта 2013 года).

Документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент выдачи доверенности, не представлено.

Поскольку доказательств, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки привели к уменьшению стоимости (размера) имущества должника и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной доверенности N 001/12 от 10 января 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки не погашенных обязательств должника перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их наличие само по себе не отражает факт недостаточности имущества у должника, а также его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк