Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6847/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кривенкова В.В. по доверенности от 05.01.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 г. по делу N А27-2858/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625, 652475, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6а)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 32Б)

о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 99 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АНЖЕРОМАШ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов в сумме 59276 рублей и привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 11 855 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты работникам организации материальной помощи, по своей сути не могут быть регулярными, всегда имеют индивидуальный характер, производятся конкретному работнику в связи с возникновением именно у него документально подтвержденных обстоятельств.

Ссылается на то, что материальная помощь, выплаченная на предприятии к 8 марта и по итогам года, фактически не являются материальной помощью, поскольку выдаются работникам предприятия ежегодно без учета возникновения у них каких-либо особых обстоятельств, а в соответствии с их трудовыми показателями или наступлением праздника, следовательно, данные выплаты носят стимулирующий характер и являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АНЖЕРОМАШ" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представители общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Фонда социального страхования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщика стразовых взносов ОАО "Анжерский машиностроительный завод" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2014 N 99 осс и вынесено решение от 19.01.2015 N 99 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ОАО "АНЖЕРОМАШ" в том числе доначислена недоимка по страховым взносам в размере 59 276 рублей, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 855 рублей 20 копеек.

Основанием для доначисления спорных сумм недоимки, а также применения санкций в виде штрафа послужил довод Фонда социального страхования о неправомерном исключении обществом из облагаемой страховыми взносами базы за 2011, 2012 и 2013 годы выплат работникам предприятия к праздничным датам (8 Марта) и по итогам года, в размере 2 044 000 рубля.

Заявитель, полагая, что решение от 19.01.2015 N 99 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата носит социальный характер, не обусловлена выполнением трудовой функции и условиями труда, не включается в состав оплаты труда, следовательно, не относится к объекту обложения страховыми взносами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 названного Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011-2013 обществом изданы приказы об оказании материальной помощи в связи с международным женским днем 8 марта и по итогам работы за год с целью материальной поддержки работников общества.

Материальная помощь обусловлена праздником 8 Марта и не связана с трудовой деятельностью сотрудников общества, не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является компенсирующей или стимулирующей, не носит обязательного характера и не зависит от результатов и качества труда работников общества.

Также материальная помощь не выплачивалась за определенный результат работы, должность и квалификацию работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, то есть, не носила стимулирующего характера премирования.

Доказательств того, что выдача к праздничной дате материальной помощи расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, суду не представлено.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не является основанием для вывода о том, что все выплаты физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

Согласно материалам дела, спорные выплаты имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда, осуществлены не из фонда заработной платы, а из прибыли, оставшейся у общества после налогообложения.

Указание в приказах об оказании материальной помощи на то, что они производились по итогам работы за год, относится не к итогам работы конкретных работников, их результата работы за год, а указывает на наличие оставшихся в распоряжении общества денежных средств, в частности средств на вознаграждение Совету директоров.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, размер материальной помощи, выплачиваемой обществом в спорных периодах, составлял не более 4000 рублей на одного работника.

Приняв во внимание, вышеприведенные нормы права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, суд первой инстанции правильно указал, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, с учетом ее правовой природы произведенная выплата носит социальный характер, не обусловлена выполнением трудовой функции и условиями труда, не включается в состав оплаты труда, следовательно, не относится к объекту обложения страховыми взносами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение Фонда социального страхования от 19.01.2015 N 99 в части доначисления страховых взносов в сумме 59 276 рублей и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 11 855 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 года по делу N А27-2858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина