Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-8994/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А49-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-4044/2015 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626) г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании суммы 116 841 руб. 69 коп., включающей в себя неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в сумме 108 719 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 122 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мебельная компания "Комфорт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 668-08 от 13.08.2008 между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2008 N 793-08/668-08, по условиям которого ответчику предоставлено право размещения наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 54 (S18) кв.м по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей (АЗС "Лукойл"), на срок с 01.07.2008 по 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.6.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 3.2.5 договора в пункте "е" предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что по адресу: пр.Строителей, (АЗС "Лукойл"), - ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой щитовую конструкцию, имеющую три внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из трех статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв.м - 1 сторона.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации г. Пензы N 577-13 от 26.07.2013 обществу было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 8).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.11.2013 N 559-13 следует, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 01.07.2013 по 31.03.2015, удерживаемая им плата в размере 108 719,33 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правого обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте "е" пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращение обязательства.

Статьей 19 ФЗ "О рекламе" также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности" (в редакции постановлений от 02.07.2012 N 790/4, от 30.04.2013 N 447/2, от 02.06.2014 N 631/15, от 02.072012 N 790/4) рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции с 01.07.2013 по 01.04.2015 в сумме 108 719,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 108 719,33 руб., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей (АЗС "Лукойл") в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 719,33 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 122 руб. 36 руб. за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МК "Комфорт" выполнило свои обязательства по оплате в рамках действия договора и частично оплатило сумму неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 31.03.2014 N 153, от 05.06.2014 N 282, от 27.06.2014 N 341, зачтены истцом в счет исполнения обязательств ООО Мебельная компания "Комфорт" по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 793-08/668-08 от 30.06.2008.

Суд первой инстанции правомерно признал действия истца по зачислению денежных средств в счет ранее возникших обязательств законными, поскольку денежные средства засчитывались в соответствии с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях ответчика и в размере, определяемом с учетом увеличения базовой ставки, установленной Постановлением Администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754 (в редакции от 02.07.2012 и от 30.04.2013).

Указанный ответчиком в платежных документах период, за который производятся платежи, выходит за рамки действия договора, в связи с чем денежные средства засчитаны в счет исполнения договорных обязательств, как и указано в платежных поручениях, в связи с увеличением базовой ставки.

Довод ответчика, о том, что при изменении размера арендной платы учреждение должно уведомит об этом ООО МК "Комфорт", направив заблаговременно в их адрес дополнительное соглашение, является несостоятельным, основанным на расширительном толковании текста договора.

Договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности не содержит обязательного условия об извещении в какой-либо срок "рекламораспространителя" об изменении цены договора.

Пунктом 2.4 установлено, что в случае изменения расценок и расчетных коэффициентов размер платы изменяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение. Учреждение производит перерасчет платы самостоятельно. Стороны согласились, что при изменении расценок и коэффициентов сумма, оговоренная в п.2.1 договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным учреждением.

Таким образом, условием изменения размера оплаты по настоящему договору является составление расчета учреждением, а не направление дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Кроме того, расчет произведен истцом в соответствии с Порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Администрации города Пензы от 29 июня 2007 года N 754 и с применением установленных органом местного самоуправления базовых ставок.

Применение данного Порядка согласуется с нормативным предписанием ст. 424 ГК РФ, согласно которой при расчетах без договора применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного доводы ООО "Мебельная компания "Комфорт", приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-4044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко