Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7567/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-23321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от МУП Серпуховского муниципального района "Серпуховские недра" - Страшко Е.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2015,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р. А., представитель по доверенности от 17.08.2015N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-23321/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению МУП Серпуховского муниципального района "Серпуховские недра" к Министерству экологии и природопользования Московской области об отмене постановления от 31.03.2015 N69/35/2015,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "Серпуховские недра" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) от 31.03.2015 N 69/35/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-23321/15 постановление от 31.03.2015 N 69/35/2015, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении предприятия изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию МСК 06949 ОЭ и лицензию МСК 09304 ТЭ на право пользование недрами (л.д. 36).

На основании информации, представленной Управлением по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, административным органом установлен факт нарушения заявителем пункта 9.3 условий к Лицензии МСК 09304 ТЭ и пункта 8.5 условий к Лицензии МСК 06949 ОЭ в части предоставления статистической отчетности. Отчетность представлена 06.02.2015, в то время как должна быть представлена 05.02.2015 года.

Кроме того, установлено, что предприятием нарушен пункт 5.2 условий к Лицензии МСК 09304 ТЭ. Ежегодный уровень добычи полезных ископаемых составляет 190 тыс. куб. м. Заявитель осуществил добычу полезных ископаемых в 2014 году объемом только в 106,2 тыс. куб. м.

11.03.2015 уполномоченным должностным лицом министерства в отношении предприятия составлен протокол N 69/35/2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (64-67).

31.03.2015 начальником Управления государственного экологического надзора Московской области вынесено постановление N 69/35/2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и предприятию назначен административный штраф в размере 400 000 рублей (л.д. 79-86).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что штраф в размере 400 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, назначив предприятию наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Как усматривается из материалов дела, министерством установлен факт нарушения заявителем пункта 9.3 условий к лицензии МСК 09304 ТЭ и пункта 8.5 условий к лицензии МСК 06949 ОЭ, согласно которым заявитель обязан ежегодно до 05 февраля предоставлять в министерство статистическую отчетность о пользовании недрами. Отчетность за 2014 год представлена только 06.02.2015.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основе материалов дела правомерно установил доказанность факта совершения предприятием административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в то время как минимальной санкцией по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является административный штраф 300 000 руб. Назначение наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ уменьшен размер штрафа до половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно - до 150 000 рублей, что соответствует цели административного наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на назначение наказания в размере 400 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 31.03.2015 N 69/35/2015, следует, что отягчающие вину привлекаемого к ответственности лица обстоятельства в ходе административного расследования не установлены.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины предприятия и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его на половину минимального размера административного штрафа (300 000 рублей), предусмотренного санкцией частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, снижение судом первой инстанции размера штрафа до 150 000 рублей, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2015 года по делу N А41-23321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко