Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-9993/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

дело N А55-3919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - представитель Журманова Е.Е., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представитель Рябинин Н.С., доверенность от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу N А55-3919/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) о взыскании 1 290 402 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "СВГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ЗАО ""Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 1 290 402 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 03.02.2015 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в ноябре - декабре 2014 года, по договору N 21/1480-2014 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания удовлетворены, в его пользу с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взыскано 1 290 402 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 904, 02 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку платежа до размера рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец неправильно определил размер неустойки. Денежные средства перечислены ответчиком фактически 30.12.2014 и 02.02.2014 на корреспондентский счет банка истца, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки за 31.12.2014 и 03.02.2015 является необоснованной, так как денежные средства находились на корреспондентском счете банка получателя и ответчик не имел возможности их использовать.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком и ответчиком (потребителем) заключен договор N 21/1480-2014 от 05.12.2013, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке отбираемого им газа по газопроводам истца, а ответчик оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа истцу

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что потребитель производит платежи, исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (пункт 2.3 договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа, в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

Среднесуточная норма транспортировки определяется путем деления месячного объема транспортировки газа на количество календарных дней соответствующего месяца (пункт 2.3 договора).

Объем среднесуточной нормы транспортировки в декабре 2014 составил 2470,6 тыс. м3, стоимость среднесуточной нормы транспортировки - 1 147 840,76 руб.

Во исполнение пункта 4.2 договора ответчиком в декабре 2014 должны были быть произведены следующие платежи:1 147 840,76 руб. * 17 дней = 19 513 292,92 руб. (сумма, которая должна была быть оплачена до 18.12.2014, но фактически оплата была произведена 19.01.2015 не в полном объеме. Окончательный расчет был осуществлен 30.01.2015); 1 147 840,76 руб. * 13 дней = 14 921 929,88 руб. (сумма, которая должна была быть оплачена до 31.12.2014, но фактически расчет произведен частично 30.01.2015). По состоянию на 12.02.2015 остаток долга составляет 4 435 222,80 руб.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа исходя из фактического объема транспортировки за ноябрь 2014 должен был быть произведен в срок до 25.12.2014 согласно акту выполненных работ N 30/УГ0000024329 от 30.11.2014, подписанному сторонами без возражений и замечаний и счету-фактуре от 30.11.2014 в сумме 19 206 098,93 руб.

Окончательный расчет за ноябрь 2014 года ответчик произвел 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные в пункта 4.2 договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 26.12.2014 по 03.02. 2015 составила 1 290 402 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 26.12.2014 по 03.02.2015 составила 1 290 402 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав что нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа образовалось по причинам, прямо не зависящим от него.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, указав что платеж им произведен 31.12.2014.

Однако, из представленных ответчиком платежных поручений N 696, N 695 от 30.12.2014, следует, что датой списания денежных средств является 30.12.2014, из платёжных поручений N 1801, N 1802 от 02.02.15 следует, что денежные средства поступили в банк плательщика 02.02.2015.

Согласно письму ЗАО АК банк "Газбанк" от 29.05.2015 платеж от ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в сумме 3 000 000 руб. поступил в банк 30.12.2014 в послеоперационное время, в связи с чем был зачислен на расчетный счет клиента 31.12.2014.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом период для определения расчета неустойки судом истцом определен правильно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения и взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 26.12.2014 по 03.02.2015 в сумме 1 290 402 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу N А55-3919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина