Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-14665/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельмисеева Николая Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.)

от 31.07.2015 по делу N А32-10210/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вельмисеева Николая Федоровича (ОГРНИП 307230818500052), г.Краснодар,

к ответчику: индивидуальному предпринимателя Которской Наталье Станиславовне (ОГРНИП 305264735400010), г.Железноводск Ставропольского края,

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вельмисеев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Которской Н.С., в котором просил расторгнуть договор аренду от 15.09.2014, взыскать с ответчика 503 000 рублей задолженности по арендной плате, 28 165 рублей штрафа, а также расходы по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 15.09.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Чекистов,28/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по ходатайству ответчика, зарегистрированного в городе Железноводске Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- в момент предъявления иска, кроме адреса, указанного в договоре ( г.Краснодар, иного адреса ответчика истцу известно не было. Суд принял исковое заявление без замечаний к подсудности;

- ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, истец считает, что, указав в договоре аренды краснодарский адрес, ответчик определила подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края. Также истец указывает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края. Также из ходатайства представителя ответчика следует, что ответчик проживает на территории города Краснодара.

- исполнение обязательства по перечислению денежных средств с учетом разъяснения, данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, следует признать местом исполнения договора в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.61)и копии паспорта Которской Н.С. (л.д.68-69), ответчик Которская Н.С. зарегистрирована по месту жительства в городе Железноводске Ставропольского края.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для изъятия из общего правила территориальной подсудности ( статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанный в договоре аренды адрес предпринимателя Которской Н.С. в городе Краснодаре ( улица Пустовойта,16) не является местом жительства предпринимателя в смысле статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска по месту временного пребывания ответчика Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Факт ведения предпринимательской деятельности в городе Краснодаре также сам по себе не изменяет подсудности спора, поскольку предприниматель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на территории всей Российской Федерации.

Ссылка истца на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Для применения указанной нормы требуется, чтобы стороны прямо предусмотрели в договоре место исполнения договора, а не отдельно взятого обязательства, возникшего на основании заключенного договора.

Не может быть признана убедительной ссылка истца на разъяснение, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, поскольку указанное информационное письмо посвящено вопросам международного частного права, в том числе, вопросу выбора компетентного суда при применении норм международного частного права. Указанный пункт касался применения по аналогии процессуального законодательства для определения компетентного российского суда. Отношения же, возникшие между истцом и ответчиком, наличием иностранного элемента не осложнены.

Поскольку договор аренды не подлежал государственной регистрации, не имелось основания и для применения нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора аренды не влечет каких-либо изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" : "По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по делу А32-10210/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов