Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5806/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А82-1501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва) - Бондаренко М.И., генеральный директор,

от третьего лица (ООО "МЭС", до перерыва) - Егоров Ю.Н., генеральный директор, Воронцов А.А., по доверенности от 10.03.2015,

от третьего лица (ООО "ТЭСК-сервис", после перерыва) - Бондаренко М.И., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-1501/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (ИНН 7606077205, ОГРН 1107606001326),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее - ООО "Экотерра-Ярославль", ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.07.2011 N 01-11/61.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 (т.4 л.д. 96-97) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-3743/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 (т.4 л.д. 113-114) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 (т.5 л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (далее - ООО "ТЭСК-сервис").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 ОАО "РЭУ" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "МЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-1501/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "МЭС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заявитель полагает, что, поскольку у ООО "Экотерра-Ярославль" отсутствует тариф, утвержденный уполномоченным на то органом, ответчик прав на заключение договора теплоснабжения не имел. При этом заявитель утверждает, что владение ответчиком сетями и теплогенерирующим оборудованием, обслуживание работниками ООО "ТЭСК-сервис" оборудования котельной, а также наличие соглашения о передаче прав и обязанностей по теплоснабжению и ГВС от ООО "МЭС" к ООО "Экотерра-Ярославль" от 29.08.2011, которое, по мнению заявителя, суд должен был оценить, как ничтожное, при отсутствии тарифа не дают права ответчику быть теплоснабжающей организацией. Кроме этого, заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-3743/2013, которым установлена законность владения ООО "МЭС" теплогенерирующим оборудованием - котельной, ввиду чего - законность получения статуса единой теплоснабжающей организации. Также заявитель указывает, что факт отсутствия у ответчика тарифа на поставку тепловой энергии установлен и в решении суда по делу N А82-8884/2012, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Экотерра-Ярославль" является теплоснабжающей организацией для микрорайона Чкаловский г. Переславль-Залесский. Заявитель полагает, что оспариваемым решением суда нарушены принципы преюдициальности.

ООО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, также считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Экотерра-Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭСК-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании 10.08.2015 ООО "МЭС" заявило ходатайство (вход. N 10969-нс) о приобщении к материалам дела ряда документов на 41 листе (далее - дополнительные документы), согласно перечню.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ООО "МЭС", документы, представленные заявителем совместно с вышеуказанным ходатайством, не принимаются судом апелляционной инстанции, и возвращаются заявителю; суд переходит к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.08.2015.

После перерыва истец и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 13-49).

01.07.2011 между ООО "Экотерра-Ярославль" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор N 01-11/01 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 22-28) в редакции протокола разногласий от 14.10.2011 (т.1 л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения в редакции протокола разногласий, предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии объектами в/ч 74306 на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Указывая, что ООО "Экотерра-Плюс" не владеет источником тепловой энергии, а также что у него отсутствует тариф на тепловую энергию, в связи с чем ответчик не имеет статуса теплоснабжающей организации, ООО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора теплоснабжения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о теплоснабжении, вступившим в законную силу с 30.07.2010, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статья 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу приведенных выше положений закона, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергии.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3743/2013 установлено, что постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 17.12.2010 N 1818 "Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского" в пункте 2 определено, что в системе теплоснабжения, подключенной к котельной в мкр. Чкаловский, единой теплоснабжающей организацией является ООО "МЭС".

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений Закона о теплоснабжении, принимая во внимание, что имеющимся в материалах дела договором б/н аренды имущества от 30.09.2011 (т.4 л.д.29-36) подтверждается факт принадлежности ответчику на законном основании участка тепловой сети, посредством которого с 01.09.2011 осуществлялось теплоснабжение в/ч 74306, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу изложенных выше положений Закона о теплоснабжении, действующее законодательство не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для нее соответствующего тарифа, в связи с чем позиция заявителя, настаивающего, что, в связи с отсутствием утвержденного тарифа на теплоснабжение, ООО "Экотерра-Ярославль" не имело права на заключение спорного договора теплоснабжения, является ошибочной.

Само по себе несогласие третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-1501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина