Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9347/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-14518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации лице Уральского главного управления: Слепухин А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года по делу N А60-14518/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Уральского главного управления

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество, ЗАО "МАКС") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и истолкование судом законодательства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований, понятие лицензионных требований применительно к страховой деятельности нормативными актами не предусмотрено. Следовательно, состав административного правонарушения не доказан, поскольку в данном случае имело место нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем Банка.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление Банка 30.06.2014 поступило обращение Кортосовой Галины Анатольевны по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения управлением Банка было выявлено нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований закона о порядке осуществления страховой выплаты по заявлению Кортосовой Г.А.

В отношении общества 11.03.2015 составлен протокол N 65-15-Ю/ 2076/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

ЗАО "МАКС" осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии на осуществление страховой деятельности С 1427 77 от 22.03.2007.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закон N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам) (пп.14 п. 3 ст. 35 Закона).

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО "МАКС" имеет филиал в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Радищева, д. 4.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления срока страховой выплаты) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кортосова Г.А. 21.05.2014 обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о выплате страхового возмещения, денежная сумма 40 845 руб. перечислена Кортосовой Г.А. платежным поручением от 03.07.2014 N 64161.

Поскольку в установленный срок (не позднее 20.06.2014) страховая выплата Кортосовой Г.А. не произведена, является подтвержденным факт нарушения ЗАО "МАКС" срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Довод общества о том, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления застрахованного лица, выплаты страхового возмещения, не является нарушением лицензионных требований для страховой организации, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Позиция общества о том, что в данном случае имело место нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не нарушение лицензионных требований, является ошибочной, поскольку страховой компанией нарушено именно требование законодательства о страховании автогражданской ответственности, являющейся частью законодательства, устанавливающего лицензионные требования к страховщикам, а именно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО о порядке рассмотрения заявления и выплате потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения обратившемуся гражданину.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потерпевшего (потребителя), и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Повышенный по сравнению с минимальным размер штрафа и неприменение предупреждения как меры наказания обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, на что правомерно указано в решении суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и незаконности судебного акта как противоречащие обстоятельствам дела, нормам материального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13004/13.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июня 2015 года по делу N А60-14518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева