Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-3903/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А67-3987/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (рег. N 07АП-3903/15(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-3987/2014

по заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)

о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" задолженности в размере 144 679 022,42 руб.,

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-3987/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест", временному управляющему должника, Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", уполномоченному органу в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17 августа 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина,16.

Конверт с копией определения суда от 24 июля 2015 года, направленный по адресу местонахождения апеллянта в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, был возвращен в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеется две отметки о вручении.

Иных адресов для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 24 июля 2015 года было размещено на официальном сайте суда 25 июля 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

На момент истечения установленного определением суда от 24 июля 2015 года срока, то есть до 17 августа 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк