Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-9801/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-34976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Яловая Т.Ю. - по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубровской Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34976/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Дубровской Натальи Валерьевны (ИНН 502004629816, ОГРНИП 314502034200056) к Индивидуальному предпринимателю Погребной Ларисе Владимировне (ИНН 251002963398, ОГРНИП 30425102400012) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИ-АРТ" (ИНН 7801611131, ОГРН 1137847339761) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровская Наталья Валерьевна (далее ИП Дубровская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Погребной Ларисе Владимировне (далее ИП Погребная Л.В.) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИ-АРТ" (далее ООО "ВИ-АРТ") о взыскании 98.550 руб. задолженности и 33.901 руб. неустойки по договору купли-продажи (л.д.2-3 об., 14-17).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А41-34976/15 исковое заявление ИП Дубровской Н.В. принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34976/15 от 20.07.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дубровская Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "ВИ-АРТ" (продавец) и ИП Погребная Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец обязался поставить ювелирные изделия из серебра со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, культивированного речного жемчуга и других материалов, а также без вставок и/или изделия в категории бижутерия (далее - товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19-24).

25.12.2014 между ООО "ВИ-АРТ" (цедент) и ИП Дубровской Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 7, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи N 1 от 19.02.2014, заключенному между цедентом и ИП Погребной Л.В. (л.д.25-26).

ИП Дубровская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Погребной Л.В. 98.550 руб. задолженности и 33.901 руб. неустойки по договору купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 стать 39 АПК РФ (л.д.51).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 36, 37 АПК РФ, ст. 384 ГК РФ, исходил из того, что, заключая договор уступки права требования, стороны передали в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи N 1 от 19.02.2014, в том числе и по пункту 6.1, в соответствии с которым урегулирование споров, связанных с данным договором, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения продавца. Установив, что местом нахождения продавца - ООО "ВИ-АРТ" является г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что судом не учтено то обстоятельство, что пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) N 7 от 25.12.2014 фиксирует переход от третьего лица к истцу полного объема прав и обязанностей по договору купли-продажи N 1 от 19.02.2014, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и поскольку все права продавца от третьего лица перешли к истцу, то на основании перехода права исковое заявление правильно подано ИП Дубровской Н.В. в Арбитражный суд Московской области, по месту регистрации истца.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи N 1 от 19.02.2014 стороны предусмотрели, что все споры, связанные с настоящим договором, решаются сторонами путем переговоров. Если переговоры не приведут к согласию сторон, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения продавца. Решение Арбитражного суда обязательно для обеих сторон.

Таким образом, стороны договора купли-продажи установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения продавца - ООО "ВИ-АРТ".

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) происходит перемена лица в обязательстве.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При суброгации сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права, в том числе соглашение о договорной подсудности спора.

Согласно сведениям, содержащимся в реквизитах сторон в договоре купли-продажи N 1 от 19.02.2014 (л.д.20), а также в договоре уступки прав (цессии) N 7 от 25.12.2014, юридический адрес продавца по договору купли-продажи ООО "ВИ-АРТ": 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, литер "А", пом. 23 Н.

Следовательно, иск, возникший из договора купли-продажи N 1 от 19.02.2014, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34976/15 от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина