Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7577/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-30968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-30968/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ККТ" - Коновалов Игорь Владимирович (паспорт, доверенность N 2 от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ККТ" (далее - ООО "ККТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ООО ПО "КСМИ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 129700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 828 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО ПО "КСМИ" в пользу ООО "ККТ" основной долг в размере 129 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Исковые требования ООО "ККТ" о взыскании с ООО ПО "КСМИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 28 коп., неустойки 2 828 руб. оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 107-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПО "КСМИ" ссылается на то, что оплата по заявленным в иске актам осуществлена своевременно платежными поручениями.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок договоров сервисного обслуживания, которые, по мнению апеллянта, являются действующими, поскольку содержат условие о продлении срока действия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.07.2012 между ООО "ККТ" (Исполнитель) и ООО ПО "КСМИ" (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания оборудования N СО-021-2012 (т.1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет сервисное техническое обслуживание Оборудования, поименованного в Спецификациях к настоящему Договору

В силу пункта 1.2. договора Исполнитель осуществляет техническое обслуживание Оборудования по мере достижения определенных уровней наработки (определяемых в часах) в соответствии с сервисными интервалами, установленными технической документацией завода-изготовителя. Содержание и объем работ определяется технической документацией завода изготовителя на каждый тип оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы осуществляются Исполнителем на основании заявки Заказчика, в которой Заказчик извещает Исполнителя об истечении сервисного интервала. Заказчик направляет заявку не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемого достижения очередного уровня наработки.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что Исполнитель, в течение 7 (семи) дней с момента получения предоплаты, обеспечивает визит своих работников на место размещения Оборудования для осуществления работ по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 договора проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования, а также дополнительных работ, фиксируется актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается уполномоченными работниками обеих Сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов определяется в спецификациях к настоящему Договору.

Истец во исполнение условий договора произвел обслуживание следующего оборудования:

- Компрессор Atlas Сорсо GA 75 VSD с/н API 653441, техническое обслуживание по наработке 8000 м/ч на сумму 68 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным со стороны ответчика Актом выполненных работ N 671 от 20.12.2013. (т.1, л.д. 29).

Согласно материалам дела, 09.04.2014 истец и ответчик заключили Договор сервисного обслуживания оборудования N СО-001-2014 на техническое обслуживание компрессорного оборудования Atlas Сорсо. (т.1, л.д. 19-22).

Сторонами согласованы и подписаны Спецификация N 1, и Спецификация N 2 на проведение, по мере достижения определенных уровней наработки (8000 М/Ч), технического обслуживания, следующего компрессорного оборудования, согласовав способ оплаты в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (т.1, л.д. 23-24):

- Atlas Сорсо GA 37+ с/н API 508464 при наработке 8000 м/ч на сумму 43 000 руб., в том числе НДС 18%.

-Atlas Сорсо GA 37 VSD с/н API 573394 при наработке 8000 м/ч на сумму 43 000 руб., в том числе НДС 18%.

Исполнение обязательств по договору истцом надлежащим образом и без замечаний подтверждается Актом N 227 от 25.04.2014 и Актом N 228 от 25.04.2014, подписанными представителями сторон без замечаний, возражений, разногласий (т.1, л.д. 30-31).

Ответчик за техническое обслуживание компрессорного оборудования произвел частичную оплату согласно Акту N 227 от 25.04.2014.

Согласно расчету истца, задолженность по указанным актам составила: 13100 руб., в том числе НДС 18% частичная задолженность по Акту N 227 от 25.04.2014; 43 000 руб., в том числе НДС 18% по Акту N 228 от 25.04.2014.

Также из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили Договор поставки N П-041-2014 от 30.07.2014 на поставку товара согласно оформленных и подписанных Спецификаций (т.1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар; наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу подписанной сторонами Спецификации N 1 от 30.07.2014, истец обязался поставить в адрес ответчика Масло компрессорное Ultra S Fluid в количестве 20 литров на сумму 5 600 руб., в том числе НДС 18%, а ответчик принял на себя обязательство по оплате денежных средств за товар на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (т. 1, л.д. 28).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается надлежаще оформленной и подписанной сторонами товарной накладной N 439 от 30.07.2014 (т.1, л.д. 32).

Днем оплаты за поставленный товар является дата не позднее 30.08.2014, при этом неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара составляет 0,5% от суммы, не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, что составляет 2 828 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионные письма исх. N П-290-2014 от 03.10.2014 и N П-311-2014 от 27.10.2014 с просьбой оплатить задолженность по оплате за произведенное техническое обслуживание и поставленный товар, оставленные ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 89-93).

Согласно гарантийному письму ответчика, его сумма задолженности перед истцом составила 129 700 руб. (т.1, л.д. 88).

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных для договора возмездного оказания услуг, договора поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 129 700 руб. по договорам N СО-021-2012 от 10.07.2012, N СО-001-2014 от 09.04.2014 и N П-041-2014 от 30.07.2014, на основании двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенных договоров требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Оставляя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 28 коп., неустойки 2 828 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно договорным условиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 28 коп., неустойки 2 828 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в этой части решение судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности за оказанные услуги им оплачена.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг истцом.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и сдаче результата, подтверждается перечисленными выше и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается актами N 671 от 20.12.2013, N 227 от 25.04.2014 и N 228 от 25.04.2014, которые подписаны представителями сторон без замечаний (т.1, л.д. 30-31). Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двухсторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО ПО "КСМИ" без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 129 700 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по заявленным актам оплата осуществлена своевременно и о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора со стороны истца противоречат материалам дела, не подтверждены документально и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание (т.1, л.д. 89).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении предъявленного основного долга истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, получение претензий от истца ответчиком не оспаривается. Претензии направлены истцом в октябре 2014, с иском истец обратился в декабре 2014, то есть сроки для их рассмотрения на день подачи иска истекли.

Дополнительных платежных поручений ответчиком не представлено. Платежным поручениям, имеющимся в деле, с учетом дополнительных пояснений истца (т. 1, л. д. 66-67), судом первой инстанции дана правильная оценка.

Кроме того, из текста гарантийного письма ответчика в адрес истца следует вывод о признании долга и погашения задолженности в размере 129 700 руб. (т.1, л.д. 88), то есть задолженность ответчиком не погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-30968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских