Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6911/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-79492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ детского сада общеразвивающего вида N 3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу NА41-79492/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" к ООО СК "Перспектива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ детский сад общеразвивающегося вида N 3 "Подсолнушек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 4571000 руб.

Решением от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение судебно-строительной экспертизы по другому, ранее рассмотренному в суде первой инстанции делу, решение по которому не вступило в законную силу до настоящего времени (рассматривается в апелляционной инстанции) - дело N А41-19247/13. Основным предметом спора по данному делу является именно это заключение строительной экспертизы, которое составлено с существенными нарушениями.

Кроме того, в обжалуемом решении суда безосновательно указано, что у истца, отсутствовали претензии по спорным видам работ. Однако, в деле имеются представленные истцом доказательства, что в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ заказчик (истец) известил подрядчика (ответчика) 03.08.2012 года о недостатках, выявленных после приемки работ, и предложил ему устранить указанные недостатки в разумный срок.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между МБДОУ детский сад общеразвивающегося вида N 3 "Подсолнушек" (заказчик) и ООО СК "Перспектива" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0348300488711000005-0348302-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" от 28.11.2011 г. (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта заказчика в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ по контракту составила 26333728 руб.92 коп.

В иске истец ссылается, что в полном объеме работы по контракту выполнены не были, стоимость фактически выполненных работ составила 10237738 руб.

Между сторонами 29.12.2011 г. было заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон N 1 от 29.12.2011 г., после приемки работ в пределах гарантийного срок (36 месяцев) с даты подписания сторонами акта выполненных работ, истец обнаружил отступления от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно отмостка вокруг здании вздулась, появились трещины и отслоения от стен, отпадение штукатурного слоя, появились протечки кровли.

Истец с целью определения стоимости некачественно выполненных работ обратился в независимую экспертную организацию.

Из отчета ООО "Центр профессиональной оценки" N 03445-12 от 31.07.2012 г. следует, что стоимость затрат на произведенные работы не может составлять более 9299000 руб.

Истец полагает, что подрядчиком была завышена стоимость выполненных работ на 938738 руб. 67 коп., а также согласно указанному отчету ущерб от некачественно выполненных работ составляет 4751000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2012 г. с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик в письме от 22.08.2012 г. N 09/08/2012-СКП наличие недостатков не признал.

Также истец обратился к ответчику с письмом от 24.10.2012 г.. в котором потребовал от ответчика проведения строительно-технической экспертизы с целью установления фактов отступления от договора подряда, ответчик ответил отказом на указанное требование.

Установлено, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме и без претензий истца, кроме того, по результатам назначенной ране по делу N А41-19247/13 судебно-строительной экспертизы по определению объема выполненных работ установлено, что объемы фактически выполненных ООО СК "Перспектива" подрядных работ, частично соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы N КС 11, 12, 13 от 14.12.2011 г. по муниципальному контракту N 0348300488711000005 0348302-01 от 28.11.2011 г. с согласованными сторонами изменениями.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. по делу N А41-19247/13 дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2011 г. о расторжении муниципального контракта N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад комбинированного типа "Подсолнушек" на сумму 26333728 руб. 92 коп., содержит указание на стоимость работ, которые к моменту расторжения были сданы и приняты ответчиком, а также об отсутствии претензий по данным работам - на сумму 10237738 руб.

Истцом в ходе исполнения контракта, были выполнены полностью работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N N 1, 4, 7, 9,10 на сумму 10254849 руб. и оплачены заказчиком на основании формы КС-2 N1 от 12.12.11г. в период действия контракта.

Досрочное расторжение контракта проведено по соглашению сторон в связи с уведомлением истца - письмом исх. N 70 от 09.12.2011 г. о невозможности выполнения всех работ без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

По делу N А41-19247/13 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО СК "Перспектива" виды и объемы работ, указанные в актах формы N КС-2 11, 12, 13 от 14.12.2011 г. по муниципальному контракту N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 г., не являются идентичными видам и объемам работ, выполненных в 2012 г. ООО "Альянс групп", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-7", указанных в актах формы N КС- 2, соответственно: N 01-12,02-12,03-12, 04-12,05-12 от 30.11.12 г.; N 1 от 10.12.12 г.; N 1 от 10.12.12 г.

Экспертом сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных ООО СК "Перспектива" подрядных работ, частично соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы N КС-2 11, 12, 13 от 14.12.2011 г. по муниципальному контракту N 0348300488711000005-0348302-01 от 28.11.2011 г. с согласованными сторонами изменениями.

Также судом установлено, что по результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. по делу N А41-19247/13 взыскано с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 3 "Подсолнушек" в пользу ООО СК "Перспектива" 1213629 руб.13 коп. задолженности.

Из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-19247/13 по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела N А41-19247/13 было установлено, что работы были выполнены на сумму 10237738 руб., заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, недостатков в выполненных работах не выявлено.

В соответствии с п. 6.3. и п. 6.7. контракта, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно п. 5.4. контракта, основанием для ответчика по устранению недостатков, должен являться совместный с истцом акт осмотра выявленных при приемке недостатков и в период гарантийного срока, а не отчет оценщика.

Совместный акт о выявленных недостатках истцом и ответчиком был составлен 19.04.2013 г., в котором содержался перечень выявленных в период гарантийного срока дефектов, а представленный отчет ООО "Центр профессиональной оценки" составлен 31.07.2012 г., Перечень недостатков по акту осмотра от 19.04.13 г. не соответствует перечню, указанному в отчете от 31.07.12 г., ООО СК "Перспектива" в соответствие с составленным актом проводило работы по устранению недостатков. 17.09.2013 г. представителями истца и ответчика был составлен акт об отсутствии необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "АТЮС" безвозмездно устранить неполадки работ в срок, не превышающий одного месяца, после вступления решения суда в силу, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в виде скрытых недостатков в выполненных ответчиком работах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4571000 руб., а следовательно, нет основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-79492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина