Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7528/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-37958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Карасева Г.Д., представитель по доверенности от 20.08.2014 N 170-08/14,

от ООО "Мортон-РСО" - Вьюнов С.В., представитель по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-37958/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - общество, ООО "Мортон-РСО") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-37958/15 заявленные управлением требования удовлетворены. ООО "Мортон-РСО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. ООО "Мортон-РСО" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 Главгосстройнадзором МО проведена проверка в отношении общества по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 12, о чем составлен акт проверки от 17.03.2015 (л.д. 12).

Из акта проверки от 17.03.2015 следует, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства (12-ти секционный многоэтажный жилой дом) по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 12, корп. 11, с нарушением требований проекта 196-ДП/13-10 КЖ-1 лист 1, ППР на устройство фундаментной плиты лист 27, пунктов 1.4, 1.5 СНиП 3.0301-87, раздела ПОС196-ДП/13-Ю-ПОС лист 55, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В связи с этим обществу выдано предписание от 17.03.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2015 (л.д. 10-11).

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чем составлен акт проверки от 13.05.2015 (л.д. 8-9).

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 13.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства (12-ти секционный многоэтажный жилой дом) по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 12, корп. 11, с нарушением требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 17.03.2015.

На основании Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное предписание от 17.03.2015 выдано административным органом правомерно, поскольку общество не имеет права осуществлять строительство объекта с нарушением указанных выше норм.

По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Кроме того, предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу.

Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества о незаконности предписания, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 17.03.2015 было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-37958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко