Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-4365/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2015 года по делу N А74-5622/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия" (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113, г.Абакан; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" (ИНН 1909050829, ОГРН 1021900758604, г.Абаза; далее - ответчик) о взыскании 25 820 рублей 10 копеек долга по договору от 09.01.2013 N 36-3/к и контракту от 12.01.2015 N 36-3/к.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2015 года отказано в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец финансируется только за счет средств федерального бюджета и не имеет права распоряжаться средствами, полученными по договорам на оказание охранных услуг.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия", утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 426 (далее - Устав), заявитель входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа государственной власти в области органов внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за неисполнение гражданско-правового договора суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложены сведения об отсутствии лимитных бюджетных обязательств у филиала истца в г. Абазе по состоянию на 22 июня 2015 года статье бюджетной классификации 290 "Прочие расходы", позволяющих осуществить расходы на уплату государственной пошлины.

Средства, получаемые в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций, согласно пункту 30 Устава являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством в полном объеме.

Пунктом 23 Устав предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности заявителя и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины.

Заявителем представлена справка, свидетельствующая об отсутствии денежных средств у филиала истца в г. Абазе по статье 290 "Прочие расходы".

Вместе с тем, подателем иска является юридическое лицо, чьё имущественное положение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлена выписка из лицевого счета в целом по юридическому лицу, являющемуся получателем и распорядителем средств федерального бюджета, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств по статье 290 "Прочие расходы" на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении лица и исключающие возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2015 года по делу N А74-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова