Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4366/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А79-975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-975/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Градпромпроект Плюс" о взыскании 1 107 604 руб.69 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", администрации г. Новочебоксарска,

при участии:

от заявителя - администрации г. Новочебоксарска - Антоновой И.П. по доверенности от 29.12.2014 N 713 сроком действия 1 год;

от истца - индивидуального предпринимателя Высоцкой С.Е. - Фединой И.В. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект Плюс" - Красновой В.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия 1 год;

от третьего лица - автономного учреждения "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 37129,37185),

установил:

индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градпромпроект Плюс" о взыскании 750 000 руб.00 коп. убытков, составляющих стоимость оплаченной проектной документации, 39 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 10.02.2015, 17 825 руб.93 коп. убытков в связи с арендой земельного участка, 313 918 руб.91 коп. убытков в связи с оплатой расходов по экспертизе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, автономное учреждение "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", администрацию г. Новочебоксарска.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

индивидуальному предпринимателю Высоцкой С.Е. в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Новочебоксарска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО "Градпромпроект Плюс", касающимся технических условий от 31.10.2014, которыми предусмотрен перенос ливневой канализации при условии отвода земельного участка под строительство новой ветки ливневой канализации. Согласно техническим условиям N 14 от 31.10.2014, выданным истцу, при условии осуществления переноса магистральной ливневой канализации диаметром 1000 мм от колодца с отметками люка 104.40 и лотка 96.84 до точки врезки с отметками люка 96.45 и лотка 90.47 необходимо предусмотреть отвод земельного участка для строительства новой ветки магистральной ливневой канализации, разработку проектной документации и оформление разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело N А79-972/2015 по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой С.Е. к администрации города Новочебоксарска о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс в г. Новочебоксарске, ул. Винокурова, д. 51" от 04.12.2014 N 09/15-2159-исх., в рамках которого ИП Высоцкой С.Е. оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, что сеть ливневой канализации не является линейным объектом и ее перенос не требуется. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на результаты рассмотрения дела NА79-972/2015.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Высоцкая С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Градпромпроект Плюс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела плана-схемы ливневой канализации города Новочебоксарска. Истец заявил ходатайство о приобщении письма администрации города Новочебоксарска от 27.07.2015 N 13015791.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя автономного учреждения "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ИП Высоцкой С.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Градпромпроект Плюс" заключен договор N 510-2013 на подготовку проектной документации, согласно которому ответчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектной документации "Многофункциональный комплекс" по адресу город Новочебоксарск, ул. Винокурова, 51, а истец принять и оплатить работы.

Работы выполнялись по техническому заданию истца, являющему приложением N 1 к договору. Для разработки проектной документации ответчику передан перечень документов согласно приложению N 4 к договору, в том числе технические условия на подключение к сетям ливневой канализации N 3 от 27.03.2013.

Проектная документация "Многофункциональный комплекс" по адресу город Новочебоксарск, ул. Винокурова, 51" была выполнена ответчиком и передана истцу.

На основании договоров с истцом N 47/нб от 11.07.2014, N м192/бс от 11.07.2014 автономным учреждением "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" проведена государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и негосударственная экспертиза проектной документации на строительство многофункционального комплекса по адресу город Новочебоксарск, ул. Винокурова, 51 и выданы положительные заключения N21-1-1-0216-14 от 20.08.2014 и 2-1-1-0055-14 от 08.09.2014.

Указывая, что проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку ответчик изготовил проектную документацию ненадлежащего качества, в том числе несоответствующую требованиям технических условий N 14 от 31.10.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Высоцкая С.Е. указала, что 31.10.2014 ею были получены технические условия N 14 на перенос существующей ливневой канализации для строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу ул. Винокурова, 51. Администрация г. Новочебоксарска отказала в выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса, поскольку представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что перенос ливневой канализации как линейного объекта предусматривает получение отдельного разрешения на строительство и требует изменение границ полосы отвода и охранных зон.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 510-2013 от 07.08.2013 на подготовку проектной документации.

Правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация объекта и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, прошли экспертизу и получены положительные заключения N 21-1-1-0216-14 от 20.08.2014 и 2-1-1-0055-14 от 08.09.2014.

Проект изготовлен исходя из технического задания, переданных документов и технических условий, в том числе технического условия N 3 от 27.03.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком проектной документации с недостатками.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Высоцкой С.Е. в иске о взыскании предъявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод администрации г. Новочебоксарска о том, что суд в решении должен был дать оценку доводам ООО "Градпромпроект Плюс", касающимся технических условий от 31.10.2014, которыми предусмотрен перенос ливневой канализации при условии отвода земельного участка под строительство новой ветки ливневой канализации, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Судом установлено, что проектная документация выполнялась ответчиком исходя из технического задания и переданных заказчиком документов, в том числе технических условий N 3 от 27.03.2013. В рамках этого спора технические условия от 31.10.2014 исследованию не подлежат, содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не предрешают исход спора между администрацией г.Новочебоксарска и истцом по делу N А79-972/2015.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новочебоксарска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова