Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-7011/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А27-22782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков И.. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика: Мартюшев А.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от Муниципального предприятия города Кемерово "Расчетно-информационный центр": Быков И.И. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Брык Т.Н.: Быков И.И. по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (07АП-7011/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-22782/2014

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилкомцентр" (ОГРН 1094205005905 ИНН 4205175859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (ОГРН 1034205003579 ИНН 4205016150)

третьи лица: Муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1114205043468 ИНН 4205234222), индивидуальный предприниматель Брык Тамара Николаевна (ОГРНИП 304420503700322 ИНН 420521265899)

о взыскании 1 633 876,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр" (далее - МБУ "Жилкомцентр") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян") о взыскании 1 635 990,41 руб. долга по субагентскому договору на приём платежей N 2-19/10 от 01.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО "РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - МП "РИЦ").

В судебном заседании от 17.02.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 1 633 876,29 руб. долга по договорам N 2-19/10 от 01.04.2010, N 31 от 01.05.2009. Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (протокольное определение от 06.03.2015).

Определением от 17.04.2015 ИП Брык Т.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-22782/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилкомцентр" 768 315,63 руб. долга, 13 796 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 782 111,63 руб., а также на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере 768 315,63 руб., государственной пошлины в размере 13 796 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика на 21.12.2011 г. в сумме 1 633 879,20 руб., поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Справочная информация, составлена МП "РИЦ" в одностороннем порядке и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указывает на то, что требования истца удовлетворены без учета особенностей правовых отношений сторон и статуса истца, а именно, судом не принято во внимание что МБУ "Жилкомцентр" в спорных правоотношениях являлся агентом, поэтому не наделено правом на обращение с иском в суд, данное право принадлежит принципалам и может быть передано Истцу только с учетом норм об уступке права требования; в настоящее время истец является муниципальным бюджетным учреждением и не вправе исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку не осуществляет деятельность по распределению платежей между управляющими организациями; истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недополучении денежных средств и спорном периоде его принципалами. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и индивидуальный предприниматель Брык Тамара Николаевна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01.04.2010 между МАУ "Жилкомцентр" (агентом) и ООО "Шалготарьян" (субагентом) заключен субагентский договор N 2-19/10 на прием платежей.

20.12.2011 данный договор расторгнут, между тем ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в связи с осуществлением деятельности по приему платежей от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и осуществлению последующих расчетов с поставщиками, регулируемой Федеральным законом N 103-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании 768 315,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам между ООО "Шалготарьян" (заказчик) и ИП Брык Т.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.06.2007, в соответствии с которым ИП Брык Т.Н. оказывала услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий общежитий по пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28, находящихся на облуживании ответчика, а ответчик - производил оплату услуг.

В декабре 2007 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28 были приняты решения о выборе способа управления товариществами собственников жилья (протоколы общих собраний от 02.12.2007, 03.12.2007, 04.12.2007, 07.12.2007, от 06.12.2007). С 01.01.2008 ИП Брык Т.Н. привлечена для обслуживания указанных домов путем заключения прямых договоров с ТСЖ "Ленинградский 14", ТСЖ "Ленинградский 18", ТСЖ "Ленинградский 18а", ТСЖ "Ленинградский 24", ТСЖ "Ленинградский 24а", ТСЖ "Ленинградский 28" на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры N N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е от 01.01.2008). ООО "Шалготарьян" обслуживание жилых домов после 01.01.2008 не осуществляло.

01.03.2008 ИП Брык Т.Н. (заказчик) и ООО "Шалготарьян" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание ответчиком услуг по начислению и приему платежей от абонентов. По условиям договора ООО "Шалготарьян" обязалось перечислять заказчику принятые об абонентов платежи с удержанием 1,5% в оплату услуг. Указанный договор действовал до отказа ООО "Шалготарьян" от его исполнения с 15.04.2011 (письмо от 15.03.2011 N 9).

Обслуживание программного комплекса по начислению и учету платежей населения за жилье (содержание, текущий и капитальный ремонт), коммунальные услуги, а также иных платежей населения по жилым домам, находящимся на обслуживании ИП Брык Т.Н. (пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28), осуществляло МАУ "Жилкомцентр" на основании договора N 68 от 01.06.2009, заключенного с ИП Брык Т.Н. По условиям указанного договора МАУ "Жилкомцентр" обязалось ежедневно производить распределение и перечисление полученных платежей по поставщикам.

01.05.2011 между МАУ "Жилкомцентр" (агент) и ИП Брык Т.Н. (поставщик) был заключен агентский договор N 1-22/11 от 01.05.2011 на прием платежей, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет поставщика обязался осуществлять прием от плательщиков, находящихся на обслуживании поставщика (физические лица проживающие по адресам: пр. Ленинградский 14, 18, 18а, 24, 24а, 28), денежных средств, и направленных на исполнение денежных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также 01.05.2011 между МАУ "Жилкомцентр" (агент) и ИП Брык Т.Н. (субагент) был заключен субагентский договор N 2-22/11 на осуществление субагентом деятельности по приему денежных средств от населения.

О расторжении указанных договоров с 20.12.2011 МАУ "Жилкомцентр" направлено в адрес ИП Брык Т.Н. письмо от 02.12.2011 N 471-06 (получено последней 06.12.2011).

С 21.12.2011 договоры на распределение и перечисление денежных средств были заключены непосредственно ТСЖ "Ленинградский 14", ТСЖ "Ленинградский 18", ТСЖ "Ленинградский 18а", ТСЖ "Ленинградский 24", ТСЖ "Ленинградский 24а", ТСЖ "Ленинградский 28" с МП "РИЦ".

Ответчик, указывая на наличие задолженности ИП Брык Т.Н. по договору N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (как сумму сложившей переплаты) в суде первой инстанции заявил о зачете указанной суммы в счет задолженности ООО "Шалготарьян" перед ИП Брык Т.Н. по перечислению денежных средств, поступивших от населения на основании договора N 1 от 01.03.2008.

Ответчиком в адрес ИП Брык Т.Н. был направлен протокол погашения взаимной задолженности от 29.12.2011, в соответствии с которым: ИП Брык Т.Н. погашает задолженность ООО "Шалготарьян" по договору N 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей от абонентов от 01.03.2008 на сумму 768355 руб. 63 коп.; ООО "Шалготарьян" погашает задолженность ИП Брык Т.Н. по договору N 1 от 01.01.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий на ту же сумму.

Протокол ИП Брык Т.Н. не подписан, заказная корреспонденция о направлении протокола возвращена органом связи с отметкой адресата об отказе от ее получения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости зачета и неправомерности удержания ООО "Шалготарьян" денежных средств, собранных от населения в сумме 768315 руб. 63 коп.

При этом, обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Статьей 994 ГК РФ, подлежащей применению на основании ст. 1011 ГК РФ, предусмотрено, что по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Из положений указанной нормы следует, что права, предоставленные субкомиссионеру, в том числе право на удержание денежных средств, предусмотренное ст. 997 ГК РФ, могут быть реализованы им в отношении комиссионера (при наличии у него задолженности перед субкомиссионером), а не комитентов последнего.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент (субагент) при приеме платежей обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Денежные средства, внесенные населением (физическими лицами), аккумулируемые на банковском счете, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения исполнителя по данному договору - и не могут быть являться предметом удержания как средства должника.

Из выписок по лицевым счетам следует, что денежные средства, уплачиваемые населением, включали оплату как за содержание и ремонт общего имущества, так и коммунальные платежи, то есть оплату, подлежащую перечислению ресурсноснабжающим организациям, а не ИП Брык Т.Н.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о неправомерности удержания ООО "Шалготарьян" денежных средств, подлежащих перечислению истцу по субагентскому договору N 2-19/10 от 01.04.2010.

Довод о том, что МБУ "Жилкомцентр" не наделено правом на обращение с иском в суд, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из положений указанных норм следует, что лицом, обязанным перед поставщиками коммунальных услуг в силу заключенных договоров на перечисление и сбор денежных средств, остается истец. Истцом представлена справочно информация о распределении задолженности, числящейся за ООО "Шалготарьян" в разрезе поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Ответчик как субагент не приобретает непосредственно прав и обязанностей перед поставщиками услуг.

Довод о том, что в настоящее время истец является муниципальным бюджетным учреждением и не вправе исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку не осуществляет деятельность по распределению платежей между управляющими организациями, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим сторон от исполнения ранее возникших обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о порядке перечисления денежных средств от 14.04.2015, по которому истец в случае удовлетворения требований по настоящему делу обязался перечислить денежные средства на счет МП "РИЦ", а последнее - произвести распределение полученных денежных средств по управляющим организациям, ТСЖ в соответствии с заключенными договорами.

Довод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недополучении денежных средств и спорном периоде его принципалами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 768 315,63 руб. - это сумма принятых Ответчиком, но не перечисленных Истцу денежных средств. Указанная сумму Ответчиком фактически была удержана из платежей для Истца как задолженность по договору N 1 от 01.06.2007, заключенному Ответчиком с ИП Брык Т.Н.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика на 21.12.2011 г. в сумме 1 633 879,20 руб., отклоняется. Согласно составленной МП "РИЦ" "Справке собранных и перечисленных платежей населения ООО "Шалготарьян" для управляющих компаний 2009-2011 гг." по состоянию на 21.12.2011 задолженность ответчика, сложившаяся как разница между суммой денежных средств, поступившей от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг, и суммой, перечисленной в МАУ "Жилкомцентр", составила - 1633876 руб. 20 коп.

Ссылка на то, что справочная информация, составлена МП "РИЦ" в одностороннем порядке и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, также подлежит отклонению. В подтверждение порядка расчетов истцом представлена распечатка по лицевым счетам отдельных квартир. Из представленных документов видно, что произведенные по конкретному лицевому счету оплаты учитываются программой с указанием времени, даты, сумм оплаты. Учет обеспечивает возможность определения оператора, принимающего платеж, по присвоенному коду, а также поставщика коммунальных услуг, в адрес которого платеж произведен.

Выступая субагентом по приему платежей и осуществляя сбор платежей с населения, ответчик достоверность сведений, представленных истцом, не опроверг, собственный расчет сумм, собранных с населения и перечисленных агенту, не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие обязанности на стороне ООО "Шалготарьян" на дату прекращения договора N 2-19/10 от 01.04.2010 по перечислению собранных от населения денежных средств в сумме 1 633 876,20 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, субагентский договор N 2-19/10 от 01.04.2010 на прием платежей не содержит условий о сроках перечисления субагентом в адрес агента денежных средств, поступивших от населения.

Из анализа платежных поручений и реестра собранных и перечисленных денежных средств за 2011 год, следует, что в период действия договора суммы, собираемые с населения, перечислялись ООО "Шалготарьян" в МАУ "Жилкомцентр" с указанием в назначении платежа как оплаты населения за конкретный месяц.

При этом суммы перечислений не соответствовали фактическому сбору за данный месяц (например, за апрель 2011 года оплачено населением - 3128420 руб. 58 коп., перечислено ответчиком с указанием: "платежи населения за апрель" - 3075711 руб. 02 коп. по платежным поручениям N 578 от 07.04.2011, N 588 от 08.04.2011, N 602 от 11.04.2011, N 615 от 13.04.2011, N 640 от 18.04.2011, N 669 от 22.04.2011, N 685 от 25.04.2011, N 696 от 26.04.2011, N 706 от 27.04.2011, N 714 от 28.04.2011, N 719 от 29.04.2011, N 726 от 03.05.2011, N 731 от 04.05.2011; за май 2011 года оплачено населением - 992921 руб. 60 коп., перечислено с указанием "платежи населения за май 2011 года" - 989960 руб. 74 коп. по платежным поручениям N 918 от 03.06.2011, N 927 от 06.06.2011, N 934 от 07.06.2011, и т.д.).

С учетом того, что указание месяца платежа не соответствовало фактическому месяцу оплаты населением, поддерживает позицию суда первой инстанции и истца об учете поступающих оплат в хронологическом порядке, и отсутствии у него сведений о задолженности за конкретные периоды времени. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения субагентского договора N 2-19/10 от 01.04.2010 - 20.12.2011.

Иск по настоящему делу заявлен 03.12.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 768315,63 руб. правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления на случай неисполнения судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-22782/2014 отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилкомцентр" на случай неисполнения судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина