Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6768/15

г.Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: Еремеев Е.В. по доверенности от 07.08.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2015 по делу N А45-3410/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402462689)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401923580)

о взыскании 1 781 378, 86 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании 1 781 378 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с исключением из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.7. государственного контракта N 2013.250882 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирскавтодор", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела были выяснены судом не в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вина ОАО "Новосибирскавтодор" в нарушении срока выполнения работ по первому этапу отсутствует, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Новосибирскавтодор" удовлетворить.

ГКУ НСО ТУАД в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 2013.250882 (далее- Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Каргат-Маршанское" в Каргатском районе Новосибирской области в соответствии с Техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив в установленные контрактом сроки выполнение работ и сдачу в эксплуатацию 4,912 км автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам, Календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - дата заключения контракта. Дата окончания выполнения работ первого этапа - 27.12.2013. Дата окончания выполнения работ второго этапа 10.08.2014. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) 17.08.2014.

Цена контракта составила 102 693 552 рубля 00 копеек (пункт 4.1.).

Согласно Техническому заданию стоимость работ первого этапа согласована в размере 42 040 541, 00 руб., стоимость работ второго этапа - 60 653 011, 00 руб.

По условию пункта 9.7. Контракта, в случае не выполнения в отчетном периоде объемов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ по вине подрядчика, заказчик при приемке работ удерживает из их стоимости 5 % от стоимости невыполненных работ.

Из подписанного сторонами двустороннего акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 21.01.2014 N 1/2013.250882, следует, первые работы, выполненные истцом по Контракту стоимостью 10 000 000, 00 руб. сданы 21.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. Контракта, соответственно, влечет применение ответственности по пункту 9.7.

Неустойка рассчитана ответчиком от стоимости работ первого этапа и составляет 1 781 378, 86 руб.

Ответчик при составлении акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.01.2014 N 1/2013.250882 исключил из стоимости выполненных работ сумму неустойки. Акт подписан истцом без замечаний.

Истец со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждая об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ по первому этапу контракта (очень короткий срок выполнения работ, невозможность выполнения работ в зимнее время, впоследствии срок выполнения работ по данному этапу продлен сторонами), считает удержанную сумму неустойки неосновательным обогащением ответчика, и просил взыскать с ответчика данную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, применительно к предмету спора, истец, утверждая о безосновательном исключении ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ, не просит суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по первому этапу Контракта.

При этом, истец приводит доводы о невозможности выполнения работ первого этапа в зимнее время, о таком коротком сроке выполнения работ по первому этапу, который заведомо не позволит соблюсти срок выполнения работ, а также о том, что в дальнейшем срок выполнения работ по первому этапу Контракта был увеличен сторонами.

В свою очередь, проект производства работ истцом был представлен 27.12.2013 г., то есть в день окончания выполнения работ по первому этапу, линейный график выполнения работ по первому этапу подрядчиком со стороны ГКУ НСО ТУАД согласован не был.

При этом, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 10.12.2013 г. ОАО "Новосибирскавтодор" было признано победителем и с этой даты могло начать подготовку к выполнению работ, в том числе, и по разработке проекта производства работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций установив нарушение истцом срока выполнения работ по первому этапу Контракта, непредставление истцом доказательств, исключающих его вину в нарушении срока выполнения работ (доказательств того, что входящие в первый этап Контракта работы по технологии их выполнения не могут производиться в зимнее время, истцом не представлено, а равно возможности выполнения работ по первому этапу при привлечении дополнительной рабочей силы в установленный Контрактом срок; внесение в последующем изменений в Контракт об увеличении срока выполнения работ по первому этапу обратной силы не имеет); признал обоснованным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Право государственного заказчика (ответчика) на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по первому этапу были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в период с 23.12.2013 по 27.12.2013 истец суду не представил.

Учитывая, рассмотрение судом первой инстанции дела полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко