Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5991/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А31-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минотавр", ОГРН 1104436000239, ИНН 4430004251

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу N А31-33/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пищевка" (ОГРН 1024402032456, ИНН 4430001910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр" (ОГРН 1104436000239, ИНН 4430004251)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пищевка" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 39 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 000 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как правовое основание взыскания задолженности по арендной плате в исковом заявлении не названо, договоры аренды прекратили свое действие 31.12.2011. Указывает, что счета на оплату арендных платежей, акты оказанных услуг по аренде истцом ответчику не представлялись, что лишило его возможности надлежащего исполнения обязательств. Доказательств фактического исполнения сторонами договоров, реального осуществления хозяйственных операций конкурсным управляющим Предприятия не представлено. Судом первой инстанции не дана оценка доводу, что конкурсный управляющий в течение более трех лет не принимал мер ко взысканию задолженности, выставлению счетов на оплату, чем способствовал увеличению задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества Предприятию на праве собственности либо ином законном праве. Договоры аренды, пописанные сторонами, не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, а потому не могут считаться заключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы заявителя в отношении сроков исковой давности направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Тот факт, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, и им не дана правовая оценка, не являются основанием для изменения или отмены решения. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не могут быть основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела. По существу доводы заявителя направлены на признание оспоримой сделки недействительной. В рамках дела в суде первой инстанции встречный иск не подавался. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2011 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды прицепного оборудования к сельскохозяйственной технике, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату прицепное оборудование к сельскохозяйственной технике - плуг ПЛН-5-35 1991 г.в.

01.05.2011 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство - трактор ДТ-75 М 1991 г.в., гос. номер 95-14.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров передача и возврат по истечении срока аренды прицепного оборудования к сельскохозяйственной технике и транспортного средства оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктами 4.1 договоров определен размер арендной платы - 500 руб. в месяц.

Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 7.1 договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2011.

По актам приема-передачи от 01.05.2011 истец передал ответчику прицепное оборудование к сельскохозяйственной технике - плуг ПЛН 5-35 1991 г.в. и транспортное средство - трактор ДТ 75 М 1991 г.в., гос. номер 95-14.

В дальнейшем стороны заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.01.2012, договор аренды прицепного оборудования к сельскохозяйственной технике от 10.01.2013, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.01.2013.

Предприятие, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2011 по январь 2014 года на сумму 39 000 руб. 00 коп. не исполнены, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2011 (л.д. 16, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 610, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи истцу.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 000 руб. 00 коп., применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 01.05.2011 по 29.12.2014.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что договоры аренды, пописанные сторонами, не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, а потому не могут считаться заключенными, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату плуг ПЛН-5-35 1991 г.в. и трактор ДТ 75 М 1991 г.в., гос. номер 95-14.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец по актам приема-передачи к договорам передал ответчику в аренду указанную в них технику, при этом акты содержат наименование и марку передаваемой техники, год выпуска и государственный номер.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на трактор ДТ 75 М 1991 г.в., не принимается во внимание, поскольку исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств принадлежности спорного трактора иному лицу в материалах дела не имеется.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истец представил документы, подтверждающие его право собственности на трактор ДТ 75 М 1991 г.в., которые приобщаются к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что счета на оплату арендных платежей, акты оказанных услуг по аренде истцом ответчику не представлялись, что лишило его возможности надлежащего исполнения обязательств, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по актам приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями и печатями организаций, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договоров, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, актов).

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2015 года по делу N А31-33/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова