Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7647/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-27694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Константинова Я.С., представитель по доверенности от 26.11.2014 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-27694/14 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "КлинСтройДом" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с иском к ООО "КлинСтройДом" о взыскании неустойки в сумме 56 310 169, 36 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 28 155 084,68 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 123-125).

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решения суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины и просил указать вместо суммы 100 000 рублей сумму в размере 200 000 рублей (т 1, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленного истцом требования об исправлении опечатки отказано (т.1, л.д. 149).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика неустойку лишь в сумме 28 155 084,68 рублей. При взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований (т. 1, л.д. 123-125).

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 100 000 рублей не является опечаткой (ст. 179 АПК РФ), а свидетельствует о неверном распределении судом судебных расходов по спору по настоящему делу.

Истец вправе обжаловать решение суда по настоящему делу о взыскании государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-27694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев