Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8727/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-6961/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алтын Орда-9" (далее - товарищество "Алтын Орда-9", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ИНТЕХ", общество, ответчик) о взыскании 7 013 854 руб. 84 коп. основного долга по контрактам N 1 от 06.09.2013, N 2 от 06.09.2013, N 3 от 01.11.2013, N 3/1 от 06.12.2013, N 4 от 17.12.2013, N 6 от 18.12.2013, N 7 от 23.12.2013, N 8 от 25.12.2013; 1 612 277 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями контрактов за период с 31.01.2014 по 15.04.2015; 333 371 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 03.03.2015; судебных расходов по проезду (бензин) в размере 22 993 руб. 82 коп.; командировочных расходов в размере 71 766 руб. 22 коп.; расходов страхование автомобиля в размере 11 601 руб. 29 коп.; судебных расходов по государственной пошлине в размере 82 088 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 89-90, 143, т. 3 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 427 617 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3 664 256 руб. 80 коп., пеню - 1 612 277 руб. 99 коп., судебные расходы - 106 761 руб. 32 коп. и 44 321 руб. 28 коп. в счет возмещения государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска товариществу "Алтын Орда-9" отказано.

Суд также присудил истцу с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось общество "ИНТЕХ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 612 277 руб. 99 коп. отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом пеня является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежала уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от товарищества "Алтын Орда-9" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "ИНТЕХ", в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество "Алтын Орда-9" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Казахстан, бизнес-идентификационный номер 100540008271, регистрационный номер 390400212880 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии В N 0656810 от 14.05.2010, т. 1 л.д. 58).

Общество "ИНТЕХ" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, ИНН 5614042160, ОГРН 1085658002495 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014 N 623522, т. 1 л.д. 89).

Между товариществом "Алтын Орда - 9" (организация, продавец) и обществом "ИНТЕХ" (дистрибьютор, покупатель) оформлены дистрибьюторский контракт N 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9) на продажу последним от своего имени и за свой счет на территории Российской Федерации товаров (мука высшего и первого сортов марок "Байтерек" и "SHEER-777"), а также во исполнение дистрибьюторского контракта - контракты N 1 от 06.09.2013 на сумму 35 500 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12), N 2 от 06.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15), N 3 от 01.11.2013 на сумму 1 058 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12), N 3/1 от 06.12.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), N 4 от 17.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), N 6 от 18.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22), N 7 от 23.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), N 8 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28) на поставку муки из пшеницы мягких сортов пшеницы согласно ГОСТ 26574-85.

Пунктом 7.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции, указанной в заявке покупателя, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В период с 10.10.2013 по 30.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 364 256 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, накладными на отпуск запасов на сторону (т. 1 л.д. 29-54, т. 2 л.д. 26-81), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3 л.д. 66-79).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, осуществил частичную оплату товара на сумму 1 700 000 руб., в результате чего сумма задолженности за поставленный товар составила 3 664 256 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на изменение курса рубля в спорный период, в результате чего задолженность ответчика за поставленный товар в национальной валюте истца составила 7 013 854 руб. 84 коп., товарищество "Алтын Орда - 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный истцом товар. Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд посчитал, что сумма основного долга не может быть пересчитана в связи с падением курса рубля к тенге, поскольку при заключении контрактов стороны установили твердую фиксированную цену в рублях, в контрактах условие о пересчете курсовой разницы не предусмотрено, а изменение валютного курса является предпринимательским риском обеих сторон. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 4.2 дистрибьюторского контракта N 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9) стороны определи руководствоваться во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, действующим законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", следует, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В данном случае товарищество "Алтын Орда - 9" в исковом заявлении мотивировало свои требования ссылками на нормы российского права - ГК РФ, ответчик возражений не заявил, в апелляционной жалобе также ссылается в качестве применимого права на нормы российского законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании дистрибьюторского контракта N 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9), а также контрактов N 1 от 06.09.2013 на сумму 35 500 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12), N 2 от 06.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15), N 3 от 01.11.2013 на сумму 1 058 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12), N 3/1 от 06.12.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), N 4 от 17.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), N 6 от 18.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22), N 7 от 23.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), N 8 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28) между товариществом "Алтын Орда - 9" (организация, продавец) и обществом "ИНТЕХ" (дистрибьютор, покупатель) возникли гражданско-правовые отношения по поставке в адрес ответчика муки из пшеницы мягких сортов пшеницы согласно ГОСТ 26574-85.

Действительность и заключенность указанных сделок сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.2 контрактов стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции, указанной в заявке покупателя, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного ему согласно представленными в дело счетам-фактурам, накладным на отпуск запасов на сторону (т. 1 л.д. 29-54, т. 2 л.д. 26-81), заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3 л.д. 66-79), задолженность ответчика перед истцом составляет 3 664 256 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, ввиду чего судебный акт в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и представлял соответствующие доказательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 112-113, 122, 132), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт превышения неустойки суммы основного долга таковым обстоятельством по смыслу изложенных разъяснений быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба общества "ИНТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-6961/2014 в пользу истца с ответчика присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт постановления Пленума признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-6961/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-6961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-6961/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Алтын Орда-9" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова