Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-13108/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-68680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2015) ООО "Аксиома СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-68680/2014 (судья О. А. Рычагова), принятое по иску ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к ООО "Аксиома СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (ОГРН 1107847199569, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1-3; далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома СПб" (ОГРН 1137847323570, место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.33, кв.152; далее - общество, ответчик) о взыскании 236 953 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 23.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны общества не подписан, техническая документация была передана ООО "ПСК", соответственно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между трестом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ от 14.01.2014 N 77-54-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ по указанным в пункте 1.1 договора объектам.

Договорная стоимость работ составляет 338 504 руб. 29 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату работ по счету подрядчика в размере 30% от стоимости работ в сумме 101 551 руб. 28 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения результатов выполненных работ у подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненных работ у подрядчика и в течение 10 календарных дней возвращает ему оформленные подписью и печатью 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и накладную. При передаче результатов выполненных работ подрядчик оформляет и передает заказчику счет-фактуру.

По платежному поручению от 28.01.2014 N 8 общество перечислило тресту 101 551 руб. 28 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, техническая документация была переда ответчику по накладной от 27.03.2014 N 477-14(54).

27.03.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, трест направил в адрес общества претензию от 27.05.2014 N 15-10п/юр с требование оплатить задолженность в сумме 236 953 руб. 01 коп. в срок до 15.06.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения треста в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные трестом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных топографо-геодезических работ от 27.03.2014, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись представителя ответчика заверена печатью общества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта сдачи-приемки выполненных топографо-геодезических работ от 27.03.2014, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 236 953 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-68680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова