Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3140/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А36-4806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат": Орехов А.В. - представитель по доверенности N 25 от 7.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк": Миронова Л.И. - генеральный директор, приказ N 3 от 8.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329), общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк" (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-4806/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елецгидроагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк" (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) о взыскании 1 117 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елецгидроагрегат", в последующем переименованное в Публичное акционерное общество "Елецгидроагрегат" (далее - ПАО "Елецгидроагрегат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк" (далее - ООО "ИД "Липецк", общество, ответчик) 1 117 900 руб., в том числе: 800 000 руб. - убытков, 317 900 руб. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 808 500 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной задолженности, 8 500 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в жалобе ссылается на неправомерный отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, указывая, что решение суда в данной части противоречит условиям спорного договора и не учтено, что в претензии не было заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что выводы о неисполнении им обязательств по изготовлению печатной продукции является необоснованными, поскольку спорный эскиз макета имеет для заказчика потребительскую ценность и доказательств причинения какого-либо ущерба со стороны ответчика не представлено.

ПАО "Елецгидроагрегат" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИД "Липецк", в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

В заседании суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, выразив несогласие с жалобами друг друга.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ООО "ИД "Липецк" (исполнитель) и ПАО "Елецгидроагрегат" (заказчик) был заключен договор N 0019/К-14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению книги на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.1, 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что книга - изготовление (фото, написание текста, дизайн, верстка), типография : формат А4, 180 полос, бумага 130 гм2, обложка твердый переплет 7БЦ, отделана УФ лаком и золотом, цветность 4+4, тираж 1000 шт.

Стоимость выполненных работ составляет 850 000 руб.

Выплаты осуществляются исполнителем по месяцам: апрель, май, июнь, июль по 200 000 руб., а по выходу издания - 50 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выход в свет продукции до 15 августа 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На основании счета N 21 от 14.04.2014 платежными поручениями N3249 от 25.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 3899 от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 4627 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 5729 от 25.07.2014 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Из письма ПАО "Елецгидроагрегат" от 19.08.2014 N 01/2701, направленного в адрес ООО "ИД "Липецк", усматривается, что на 15.08.2014 книга на условиях вышеуказанного договора ответчиком изготовлена не была, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 800 000 руб. и уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора.

Поскольку денежные суммы не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа условий указанного договора, он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2014 в связи с невыполнением в установленный срок (15.08.2014) работ по договору, ОАО ПАО "Елецгидроагрегат" заявило односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, который был направлен в адрес ответчика по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, д.93,кв.48, указанному в договоре. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками Почты России на конверте.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО "Елецгидроагрегат" было направлено в адрес ответчика требование и уведомление о расторжении договора, арбитражный суд области правомерно признал отношения сторон в рамках исполнения договора от 11.03.2014 прекращенными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не представил доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, арбитражный суд области правомерно признал, что у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда у ООО "Издательский дом "Липецк" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил допустимыми доказательствами факт освоения полученного аванса.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику на утверждение готовый к публикации макет, а заказчик обязан утвердить готовый макет, предоставленный исполнителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что макет, представленный ответчиком 03.06.2014, содержал 4 страницы и имел пробелы в текстах, в свою очередь, поступивший 02.07.2014 макет имел только 39 страниц, к 08.08.2014 объем страниц был доведен ответчиком до 110 вместо 180 (см. пункт 1 договора).

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что тексты, представляемые ответчиком, содержали искажения, неточности, речевые погрешности, о чем неоднократно указывалось редактором менеджеру проекта.

Согласно условиям договора результатом работ является изготовление книги (фото, написание текста, дизайн, верстка), типография : формат А4, 180 полос, бумага 130 гм2, обложка твердый переплет 7БЦ, отделана УФ лаком и золотом, цветность 4+4, тираж 1000 шт.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не был представлен готовый к публикации макет в количестве 180 полос (страниц). При этом представитель ответчика не отрицал факт отсутствия передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора - до 15.08.2014.

Вместе с тем изготовление книги планировалось к 70-летию (юбилею) ОАО "Елецгидроагрегат" и предназначалась для вручения работникам предприятия, деловым партнерам и гостям на торжествах, посвященных юбилею ОАО "Елецгидроагрегат". Исходя из характера заказа, изготовление лишь какой-то части макета в данном случае по назначению не может быть использовано, потребительской ценности для заказчика не имеет и, соответственно, оплате не подлежит.

Ссылка заявителя, что выполненный исполнителем материал был использован в дальнейшем заказчиком, ничем объективно не подтверждена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за срыв сроков исполнения по договору по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику неустойку 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расчету, представленного истцом, и не оспоренного по существу ответчиком, сумма пени за период с 15.08.2014 по 18.02.2015 составила 317 900 руб. (850 000 руб. х 0,2% х 187 дн.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 0019/К, и потребовал возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, признается злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что неустойка подлежит начислению с 15.08.2014 по 19.08.2014, т.е. за 5 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит 8 500 руб., исходя из следующего расчета: 850 000 руб. х 0,2% х 5 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ее контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 500 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной части пени истцу обоснованно отказано. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку ООО "Издательский дом "Липецк" при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-4806/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Елецгидроагрегат" (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329), общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк" (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Липецк" (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова