Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7519/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-15455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. - Злоказов А.В., по доверенности от 14.08.2015; Топузис Д.Д., по доверенности от 19.01.2015,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-15455/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N52/30/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) от 04.03.2015 N 52/30/2015 о привлечении общества к ответственности согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-15455/15 отказано ЗАО "Племзавод Раменское" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 52/30/2015 (л.д. 167-170).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" Огарков О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя министерства, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Племзавод Раменское" осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами МСК 80025 ТЭ с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча строительных песков и добыча торфа (заторфованных грунтов) при строительстве водоема площадью 35 га на участке "Кузнецово", участок недр расположен в 3,0 км северо-западнее д. Кузнецово Раменского муниципального района Московской области, участок недр имеет статус горного отвода, срок действия лицензии до 31.12.2017, с учетом изменений, внесенных на основании распоряжения Министерства от 19.07.2007 N 85-РМ (л.д. 36).

В ходе ежегодного анализа выполнения условий пользования недрами специалистами Министерства выявлен факт нарушения ЗАО "Племзавод Раменское" условий пользования недрами к лицензии МСК 80025 ТЭ, а именно пункта 5.1 условий пользования недрами.

Пунктом 5.1 Условий пользования недрами согласовано, что уровень добычи песка установлен "Недропользователю" в объеме 50 тыс.куб.м. ежегодно (л.д. 37-42).

Вместе с тем согласно статистической отчетности (форма 5-гр), представленной заявителем, уровень добычи песка в 2014 году составил 247,2 тыс.куб.м. При этом с заявлением о внесении изменений в лицензию МСК 80025 ТЭ в части изменения уровня добычи песка Общество в Министерство не обращалось.

20.02.2015 министерством в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" составлен протокол об административном правонарушении N 52/30/2015, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (л.д. 28-30).

20.02.2015 министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц N 52/30/2015, которое вручено представителю общества, действующего на основании доверенности от 17.02.2015 (л.д. 26-27).

04.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" вынесено постановление N 52/30/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 18-25).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется бездействие в невыполнении пункта 5.1 условий пользования недрами к лицензии МСК 80106 ТЭ, выразившееся в сокращении уровня добычи песка в 2014 году. При этом с заявлением о внесении изменений в лицензию МСК 80025 ТЭ в части изменения уровня добычи песка общество в Министерство не обращалось.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основе материалов дела правомерно установил доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что министерством не установлен фактический объем добытого обществом песка и правильно не подтвержден факт уменьшения объемов добытого песка в 2014 году, отклоняется судебной коллегией.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны данные о фактическом объеме добытого полезного ископаемого в соответствии с поданной обществом в министерство статистической отчетностью 5-ГР в объеме - 247, 200 куб.м.

Именно в данной форме статистической отчетности указываются объемы добычи полезного ископаемого, потери в объем добытого не включаются.

Тем не менее, если объем добытого исчислять совместно с потерями, его количество не составит количество установленного в лицензии объема.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пунктом 5.1 лицензии на право пользования недрами МСК N 80025 ТЭ установлен уровень добычи полезных ископаемых, а пунктом 9.7 указанной лицензии предусмотрено согласование с министерством изменения действий порядка государственного учета геологической информации и запасов полезных ископаемых. Более того, в пункте 5.5 изменений и дополнений в лицензию МСК 80025ТЭ отмечено, что объемы добычи полезных ископаемых могут изменяться по согласованию с министерством.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, отклоняется судебной коллегией.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен в статье 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения выявлен административным органом 03.02.2015, что подтверждается карточкой регистрации документа о поступлении в адрес Министерства статистической отчетности заявителя по форме N 5-гр с пояснительной запиской и по форме 70-ТП (л.д. 148). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.03.2015, то есть в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что деятельность по лицензии не прекращена и нарушение не устранено.

Совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2 названной нормы, административным органом соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны права собственности Российской Федерации на недра.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права, что подтверждается с предоставленной справкой о имеющем место нарушении уровня добычи полезных ископаемых со стороны общества на протяжении многих лет, а именно с 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установления штрафа в размере ниже низшего, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал КС РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в КоАП РФ.

Нахождение общества в стадии банкротства само по себе не означает безусловную необходимость неприменения к нему административного наказания. Отсутствие денежных средств на счетах предприятия не означает отсутствия иного имущества организации, на которое может быть наложено взыскание.

Нахождение организации в стадии банкротства не предусматривает освобождение от внесения денежных средств в бюджет.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления от 04.03.2015 N 52/30/2015, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-15455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко