Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3275/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2015 года по делу N А33-4720/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярск-Восток-Сервис" (ИНН 2465236676, ОГРН 1102468022953, г. Красноярск, далее - истец, ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края далее - ответчик, ООО "БГЭ") о взыскании 4 565 615 рублей 63 копеек долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-4720/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярск-Восток-Сервис" взыскано 4 565 615 рублей 63 копеек долга, 45 828 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправомерному взысканию долга по оплате товара, поскольку ответчик считает, что оплата поставленного товара произведена по платежным поручениям от 01.09.2014 N 004714, от 12.09.2014 N 004895, от 09.10.2014 N 5445 и от 07.11.2014 N 6106 в сумме 3 065 000 рублей. В связи с чем, заявитель полает, что с него взыскан долг в завышенном размере. Полагает возможным удовлетворение требований истца в сумме 1 500 615 рублей 63 копеек.

В письменном отзыве, направленном в адрес суда, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Красноярск-Восток-Сервис" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) заключен договор от 25.05.2012 N 99 (далее - договор), по которому (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (именуемые далее - "товар") количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 4.2.2 договора указано на обязанность покупателя оплатить купленный товар в срок, установленный в пункте 7.2 договора.

В силу пункта 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

Пунктом 10.1 договора установлена подсудность споров, возникающих между сторонами, арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

К договору сторонами согласована спецификация от 25.06.2014 N 7 на поставку товара на общую сумму 4 216 528 рублей 81 копейку. Спецификацией предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 100% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента выставления отгрузочных документов по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом ответчику в период с 18.08.2014 по 08.11.2014 поставлен товар по товарным накладным от 18.08.2014 N 6616 на сумму 1 465 744 рублей 08 копеек, от 18.08.2014 N 6632 на сумму 1 428 рублей 98 копеек, от 03.09.2014 N 7105 на сумму 132 077 рублей 40 копеек, от 03.09.2014 N 7107 на сумму 9 130 рублей 84 копейки, от 05.09.2014 N 7225 на сумму 147 518 рублей 88 копеек, от 17.09.2014 N 7549 на сумму 20 068 рублей 26 копеек, от 18.09.2014 N 7600 на сумму 22 136 рублей 80 копеек, от 18.09.2014 N 7601 на сумму 495 407 рублей 66 копеек, от 18.09.2014 N 7594 на сумму 227 197 рублей 20 копеек, от 22.09.2014 N 7713 на сумму 14 498 рублей 98 копеек, от 26.09.2014 N 7906 на сумму 12 706 рублей 56 копеек, от 26.09.2014 N 7907 на сумму 7 989 рублей 78 копеек, от 01.10.2014 N 8048 на сумму 11 672 рублей 98 копеек, от 02.10.2014 N 8091 на сумму 63 568 рублей 96 копеек, от 08.10.2014 N 8277 на сумму 31 022 рублей 52 копейки, от 08.10.2014 N 8316 на сумму 2 378 рублей 88 копеек, от 08.10.2014 N 8319 на сумму 8 555 рублей, от 10.10.2014 N 8458 на сумму 3 438 рублей 50 копеек, от 14.10.2014 N 8566 на сумму 29 330 рублей 14 копеек, от 16.10.2014 N 8668 на сумму 106 405 рублей 32 копейки, от 16.10.2014 N 8670 на сумму 812 814 рублей 68 копеек, от 16.10.2014 N 8671 на сумму 27 017 рублей 28 копеек, от 16.10.2014 N 8672 на сумму 36 674 рублей 40 копеек, от 16.10.2014 N 8717 на сумму 27 515 рублей 24 копейки, от 16.10.2014 N 8718 на сумму 886 рублей 18 копеек, от 20.10.2014 N 8810 на сумму 12 162 рублей 26 копеек, от 21.10.2014 N 8851 на сумму 94 883 рублей 80 копеек, от 21.10.2014 N 8853 на сумму 30 208 рублей, от 21.10.2014 N 8854 на сумму 442 596 рублей 76 копеек, от 21.10.2014 N 8850 на сумму 5 369 рублей, от 23.10.2014 N 9030 на сумму 35 891 рублей 20 копеек, от 24.10.2014 N 9096 на сумму 17 207 рублей 64 копейки, от 28.10.2014 N 9175 на сумму 21 825 рублей 92 копейки, от 30.10.2014 N 9356 на сумму 27 630 рублей 88 копеек, от 03.11.2014 N 9453 на сумму 31 998 рублей 98 копеек, от 08.11.2014 N 9608 на сумму 267 273 рублей 54 копейки.

К товарным накладным представлены доверенности на получение товара от 01.02.2014 N 107, от 18.09.2014 N 475.

На оплату стоимости товара истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.09.2014 N 004714 на сумму 365 000 рублей, от 12.09.2014 N 004895 на сумму 400 000 рублей, от 09.10.2014 N 5445 на сумму 800 000 рублей, от 07.11.2014 N 6106 на сумму 1 500 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате поставленного товара составил 4 565 615 рублей 63 копейки.

Наличие долга в размере 4 565 615 рублей 63 копеек удостоверено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Согласно данному акту начальное сальдо по задолженности составляло 4 717 287 рублей 57 копеек; в акте сверки учтены оплаты по платежным поручениям от 09.10.2014 N 5445 на сумму 800 000 рублей, от 07.11.2014 N 6106 на сумму 1 500 000 рублей.

Письмом от 23.10.2014 N 1555 истец требовал оплаты задолженности в размере 2 828 555 рублей 21 копейки.

Гарантийным письмом от 06.11.2014 ответчик просил не прекращать отгрузку спецодежды и гарантировал оплату 3 000 000 рублей по спецификации от 25.06.2014 N 7 до 15.11.2014.

Гарантийным письмом от 07.11.2014 N 2707 ответчик обязывался произвести оплаты по представленному в письме графику платежей по спецификации от 25.06.2014 N 7 к договору от 25.05.2012 N 99 (в сумме 5 824 387 рублей 42 копеек).

Письмом от 30.01.2015 N 2 ответчик указал, что сумму кредиторской задолженности принимает, на 31.01.2015 она составила 4 565 615 рублей 65 копеек, просит рассмотреть график погашения задолженности.

Претензией от 25.02.2015, направленной ответчику 05.03.2015, истец потребовал оплатить сумму просроченной задолженности за поставленный товар (4 565 615 рублей 63 копеек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 25.05.2013 N 99, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, перечисленными выше.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом по названным товарным накладным товара исполнил частично, долг ответчика составил 4 565 615 рублей 63 копеек.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств в совокупности и соотнесения содержания доказательств (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции установлено, что за ответчиком по состоянию на сентябрь 2014 года имелось сальдо по задолженности в размере 4 717 287 рублей 57 коп., наличие сальдо отражено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов от 29.01.2015.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям от 01.09.2014 N 004714, от 12.09.2014 N 004895, от 09.10.2014 N 5445, от 07.11.2014 N 6106, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.02.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 4 565 615 рублей 63 копеек.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2014 года, подписанного сторонами без возражений, по состоянию на 31.12.2014 следует, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 4 565 615 рублей 63 копеек.

В письме от 30.01.2015 N 2 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в рамках договора от 25.02.2012 N 99 в сумме 4 565 615 рублей 63 копеек, просил рассмотреть график погашения кредиторской задолженности в течение четырех календарных месяцев.

Кроме того, оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 09.10.2014 N 5445 на сумму 800 000 рублей, от 07.11.2014 N 6106 на сумму 1 500 000 рублей, в указанном акте сверки учтены.

Предыдущие оплаты по платежным поручениям от 01.09.2014 N 004714, от 12.09.2014 N 004895 учтены в соответствии с хронологией поступления денежных средств в предыдущем периоде, с учетом данных оплат выведена текущая задолженность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов является косвенным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела акт сверки подтверждает получение товара ответчиком и наличие долга, в том числе по оплате товара, переданного на основании товарных накладных.

Соответственно, обоснованность заявленных требований истцом подтверждена и ответчиком документально не опровергнута.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в сумме 4 565 615 рублей 63 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-4720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина