Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2326/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - машинист - строительная техника - договор аренды - аренда)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2326/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А61-3234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 по делу N А61-3234/2014 (судья Ясиновская Т. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1131513004204, ИНН 1513042801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1051500205173, ИНН 1515906380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Данилова И.В. (доверенность от 17.11.2014 N 1-ЮР);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - ООО "Алания", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.09.2013 N 1 в размере 4 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего - 4 176 847 руб. /с учетом уточнений/.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 с ООО "Алания" в пользу ООО "Благоустройство" взысканы основной долг по договору аренды от 15.09.2013 N 1 в размере 4 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб., всего - 4 176 847 руб., а также в доход федерального бюджета 43 884 руб. 24 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за переданную истцом и принятую ответчиком в аренду строительную технику с экипажем.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды в том виде, в котором он имеется в материалах дела, генеральным директором ООО "Алания" Келехсаевым У.Г. не подписывался, в связи с чем суд должен был признать его ничтожным и применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что генеральным директором ООО "Алания" Келехсаевым У.Г. протокол согласования цены (Приложение N 2) не подписывался, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Ответчик ссылается на то, что 27.08.2013 между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (Заказчик) и ООО "Алания" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 031020000031300060895327. 15.09.2013 между ООО "Благоустройство" (Арендодатель) и ООО "Алания" (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды строительной техники. Согласно пункту 5.1. госконтракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2013. При этом согласно акту о приемке выполненных работ N1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ N2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.12.2013 работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 N 1 также выехала в срок до 02.12.2013. Таким образом, между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 N 1 был заключен для выполнения ответчиком работ в рамках госконтракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, указанных в жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное невозможность явки законного представителя по болезни.

В соответствии со статьям 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, является юридическим лицом и не ограничен законом в праве направления в суд представителя по доверенности; доказательств уважительности неявки законного представителя также не представлено, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО "Благоустройство" (Арендодатель) и ООО "Алания" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в совладение и использование на время строительную технику и механизмы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Факт передачи техники в пользование подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи от 15.09.2013, в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи все транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора, стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по перечислению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 022 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2014 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия, полученная ответчиком 23.07.2014, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в пользование спорной техники по акту приема-передачи от 15.09.2013.

Доказательства возврата ответчиком спецтехники истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, переданные ответчику 7 единиц техники находились у последнего до конца 2013 года, в связи с чем задолженность рассчитана на период действия договора и фактического нахождения техники у ответчика.

Доказательства уплаты арендной платы за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в полном объеме, а также возврата спецтехники истцу до 31.12.2013, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 1 000 000 руб. задолженность ООО "Алания" составляет 4 022 000 руб., в подтверждение чего истец сослался на акт приема-передачи от 15.09.2013, Приложением N 2 к договору, платежное поручение от 18.12.2013 N 293, договорами с машинистами Арендодателя, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, объяснения машинистов.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы ответчика и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно пункту 5.1. госконтракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25.12.2013.

При этом ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2013, акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.12.2013 как на основания довода о том, что работы по госконтракту были выполнены в срок до 02.12.2013 и потому спецтехника Арендодателя с территории объекта Арендатора по договору от 15.09.2013 N 1 также выехала в срок до 02.12.2013.

Таким образом, ответчик указывает на то, что между госконтрактом и спорным договором имеется прямая связь и договор аренды от 15.09.2013 N 1 заключен для выполнения ответчиком работ в рамках госконтракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре аренды от 15.09.2013 N 1 нет указания на то, что спецтехника взята ответчиком в аренду для работы в рамках какого-либо его обязательства перед третьими лицами, в том числе госконтракта, заключенного ответчиком 27.08.2013 с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с Заказчиком по госконтракту, в порядке пункта 7.11. госконтракта, договора аренды с ООО "Благоустройство" как с субподрядной организацией, если полагает, что оно таковой является. Кроме того, ответчик заключил с истцом договор не субподряда в рамках своих обязательств по госконтракту от 27.08.2013, а договор аренды спецтехники без привязки к каким-либо работам по своим обязательствам перед любыми третьими лицами, в том числе и Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

В этой связи вопрос использования ответчиком спецтехники истца должен рассматриваться в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2013 N 1, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая правила статьи 431 ГК РФ.

Судом проверен довод ответчика о том, что арендная плата за время нахождения спецтехники и машинистов Арендодателя на объекте ответчика составила 1 000 000 руб. и указанная сумма была перечислена на основании счета от 03.12.2013 N 3 на расчетный счет ООО "Благоустройство" в счет погашения в полном объеме задолженности по договору, а не в качестве аванса, как указывает истец.

Между тем в выставленном истцом счете от 03.12.2013 N 3 отсутствует указание на окончательный расчет по договору аренды от 15.09.2013 N 1, а указанный счет мог иметь значение только при определении просрочки платежа в порядке пункта 4.3. договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что фактически долг был в размере 1 805 000 руб., что подтверждается счетом от 03.12.2013 N 4 на конец срока действия договора аренды от 15.09.2013 N 1, при этом указанную сумму посчитал сам истец. Пояснил, что если посчитать период работы спецтехники на объекте ответчика с учетом тех периодов, когда спецтехника работала на других объектах, получится именно сумма 1 805 000 руб. Пояснил, что остаток долга в размере 805 000 руб. (с учетом ранее перечисленных 1 000 000 руб.) ответчик истцу не перечислил.

Между тем, в счете от 03.12.2013 N 4 указано, что он выставлен за услуги спецтехники в количестве одной единицы, тогда как ответчик получил в аренду 7 единиц спецтехники. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчик на то, что получил в аренду иное количество спецтехники, не ссылался.

Вместе с тем, в связи с пояснениями представителя ответчика, судом правильно установлено, что фактически признавая сумму 1 805 000 руб. в качестве арендной платы и уплачивая 1 000 000 руб., ответчик при этом вопросов истцу относительно обоснования цены стоимости работы единицы спецтехники не поставил, на какие-либо иные расценки, признаваемые им в расчете стоимости арендной платы, не сослался, что также является доказательством того, что заявление о том, что ответчиком не подписывалось Приложение N 2 к договору, является необоснованным.

Кроме того, в процессе судебного заседания генеральный директор ООО "Алания" заявил, что не читал Приложение N 2 в момент его подписания, что также является доказательством необоснованности заявления о том, что ответчиком Приложение N 2 к договору аренды от 15.09.2013 не подписывалось.

Ответчик указал, что в пункте 2.3.1. договора установлено, что в 3-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, Арендатор обязан внести арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем. При этом ответчик указал, что акт выполненных работ ООО "Алания" не составляло. Между тем, с учетом условия пункта 2.3.1. договора, указанное действие является прямой обязанностью не истца, а ответчика, который не составил акт выполненных работ с указанием даты его составления и не направил указанный акт в адрес истца для выставления счета на оплату.

В этой связи доводы представителя ответчика со ссылкой на счета истца как на рассчитанные последним окончательные суммы арендной платы по договору правильно признаны судом несостоятельными, поскольку счета выписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика без такого основания как составленный ответчиком акт выполненных работ и без указания в них на окончательный расчет по договору аренды от 15.09.2013 N 1.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на не вступивший в законную силу судебный акт от 03.04.2015 по делу N А61-3512/2014, которым исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" взыскано 190 300 руб. основного долга, 110 912 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 11.11.2013 по 01.03.2015, всего - 301 212 руб.

Ответчик указал, что указанным судебным актом установлено, что 07.08.2013 между ООО "Благоустройство" (Подрядчик) и ООО "Прогресс-Строй" (Заказчик) заключен договор от 07.08.2013 N 01 на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий и установке бортовых камней на объекте "Спорткомплекс в с. Карджин", согласно которому Подрядчик обязуется провести работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договора от 07.08.2013 N 01 стороны указали, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по формам КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ - с 07.08.2013 по 29.08.2013 (пункт 2.1. договора).

Поскольку истец работы выполнил, а ответчик оплату не произвел, суд взыскал в пользу ООО "Благоустройство" задолженность.

В связи с названным судебным актом ответчик указал, что поскольку у истца в период с 07.08.2013 по 30.10.2013 отсутствовала другая строительная техника, кроме той, которая указана в договоре аренды от 15.09.2013 N 1, то в период с 15.09.2013 по 30.10.2013 спецтехника не могла находиться на объекте ООО "Алания" по данному спору, поэтому взыскание арендной платы за период с 15.09.2013 по 30.10.2013 невозможно.

Между тем, доказательств отсутствия у истца иной строительной техники на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий и установке бортовых камней на объекте "Спорткомплекс в с. Карджин", а также доказательств выполнения работ в с. Карджин по договору от 07.08.2013 с ООО "Прогресс-Строй" именно на спецтехнике, переданной ответчику по договору аренды от 15.09.2013 N 1, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом - при отсутствии у истца иной спецтехники для выполнения работ по своим обязательствам перед третьими лицами - одна и та же спецтехника истца работала одновременно и на объекте в с. Карджин по договору истца с ООО "Прогресс-Строй" в период с 07.08.2013 по 30.10.2013 и на объекте в с. Заманкул по госконтракту ответчика с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания в период с 27.08.2013 по 02.12.2013, для выполнения работ по которому, как утверждает ответчик, он заключил договор аренды с истцом, и работы по которому сдал Заказчику уже в октябре 2013.

В связи с указанными доводами ответчика суд отметил, что в пункте 3.2. договора аренды стороны согласовали, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора. Доказательства того, что объектом Арендатора являлись только работы, выполняемые по госконтракту с Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют письма, протоколы, акты, телеграммы, факсы, претензии ООО "Алания" относительно отсутствия на объекте ответчика в с. Заманкул спецтехники, переданной по договору аренды от 15.09.2013 N 1, в период с 15.09.2013 по 30.10.2013 и после 02.12.2013, предложения об уточнении договора аренды, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора аренды от 15.09.2013 N 1.

Отсутствуют и предложения о расторжении договора аренды в порядке пункта 7.5. договора, учитывая доводы ответчика о том, что спецтехника не находилась у ответчика в период с 15.09.2013 по 30.10.2013, а также со 02.12.2013, то есть, по утверждению ответчика, фактически имело место существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по спорному договору.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что фактически техника находилась у него только 1 месяц и стоимость аренды составила только 1 805 000 руб., материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик заявил о том, что спецтехника у него в период действия договора аренды все время не находилась, только после предъявления к нему искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 15.09.2013 N 1, доказательства указанного довода в материалах дела отсутствуют.

Истец основал требования на заключенном между сторонами договоре аренды спецтехники от 15.09.2013 N 1, согласно которому истец передал ответчику компрессор, каток дорожный МС-84, каток дорожный ДУ-47, экскаватор - планировщик, автогрейдер, асфальтоукладчик, автомашину КАМАЗ.

Право на сдачу в аренду данного имущества подтверждается договором безвозмездного пользования от 11.02.2013, техническими паспортами, договором дарения от 28.10.2011 и договором купли-продажи от 04.02.2013.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена соответствует нормальной работе спецтехники в течение 8 часов в сутки.

Истец указал, что согласно трудовым договорам, заключенным арендодателем со своими работниками и табелям рабочего времени, работники выполняли работы на объекте ежедневно, исключая воскресенья. Эти документы содержат необходимые для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержатся наименование транспортных средств, количество времени, отработанного на объекте, подписи водителей в договорах и ответственного лица (прораба) в табелях по учет рабочего времени.

Доказательства, подтверждающие, что техника не работала на объекте в период действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют. С учетом окончания срока аренды спецтехники 31.12.2013 согласно договору аренды от 15.09.2013 N 1 доказательства уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости работы техники на объекте и ее возврате в материалы дела не представлены. Ответчик также не доказал иное количество отработанных часов. Претензии о несоответствии количества часов отработки суточной норме, акты выезда техники с объекта в период действия договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ допросил в качестве свидетелей машинистов истца: Засева Сулико Досаевича, Джиголаты Амирана Дянозовича, Габараева Тамерлана Багратовича, Козаева Руслана Тамазиевича, Джусоева Зейнала Харитоновича и Варзиева Станислава Хазбиевича.

Допрошенные в качестве свидетелей Засеев С.Д., Джиголаты А.Д., Габараев Т.Б., Козаев Р.Т., Джусоев З.Х. и Варзиев С.Х. пояснили, что заключили с истцом трудовые договоры, за выполненную по которым работу на объекте ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 получили заработную плату полностью. Факт своей подписи на трудовых договорах, представленных истцом в суд объяснениях, платежных ведомостях свидетели подтвердили.

Свидетели пояснили, что работали на объекте ответчика с середины сентября 2013 до конца декабря 2013, укладывали асфальт в с. Заманкул. Рабочая неделя предполагала один выходной день - воскресенье, однако иногда работали и в воскресенье. Зачастую работали больше восьми часов в день, пока не выполнят работу. Топливо для техники привозил на своей машине Засев С.Р. - генеральный директор ООО "Благоустройство", простоя по причине отсутствия топлива никогда не было. На работу в с. Заманкул добирались сами на машине одного из работников, за исключением Козаева Р.Т., добиравшегося самостоятельно из соседнего села Брут. Спецтехнику каждый день после работы не отгоняли в ООО "Благоустройство", оставляли в с. Заманкул на объекте под охрану ответчика и отогнали технику только после завершения работ по договору аренды, после 31.12.2013. Претензий у ООО "Алания" к работе спецтехники никогда не было. Серьезных поломок техники, влекущих ее простой, также никогда не было. За все время работы спецтехника никуда с объекта не отгонялась, в другом месте в период работы на объекте ответчика спецтехника не работала.

Суд правильно признал показания свидетелей Засева Сулико Досаевича, Джиголаты Амирана Дянозовича, Габараева Тамерлана Багратовича, Козаева Руслана Тамазиевича, Джусоева Зейнала Харитоновича и Варзиева Станислава Хазбиевича допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос был проведен в соответствии с требованиями закона, свидетелям надлежаще разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права (предупреждены судом о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний), каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса от свидетелей не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей квалификации работников истца (машинистов), простоев ввиду отсутствия топлива, прогула машинистов, либо их болезни, серьезных поломок спецтехники (пунктом 2.4.1. договора аренды предусмотрено право Арендатора в случае поломки единицы техники требовать замены на аналогичную или требовать соразмерного уменьшения арендной платы) и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Из вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком в заявленном объеме, поэтому с расчетом истца и его обоснованием следует согласиться.

Суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб. (с учетом даты получения ответчиком 23.07.2014 претензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендатор после окончания срока действия договора не исполнил обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 15.01.2015 в размере 154 847 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 4 022 000 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что размер задолженности определен истцом на основании представленных в материалы дела акта приема-передачи от 15.09.2013, Приложении N 2 к договору, платежным поручением от 18.12.2013 N 293, договорами с машинистами Арендодателя, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, объяснениями машинистов.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, выводы суда о правомерности и обоснованности заявленных требований основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые являются относимыми и допустимыми с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет цены иска ответчиком оспаривался, однако контррасчет с обосновывающими его документами в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 633 ГК РФ, установив факт использования ответчиком имущества, переданного по договору аренды строительной техники в спорный период, суд пришел к правильному выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем сумма основного долга и неустойка подлежат взысканию.

Обязательства сторон договора аренды от 15.09.2013 N 1 перед третьими лицами предметом договора не являются, поэтому судом оценка этим обязательствам не дается, оценка дана только доводам ответчика, ссылающегося на такие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как необоснованные. Они также были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 по делу N А61-3234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова