Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-12271/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

Дело N А53-10807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: директора Баранова В.С.,

от ответчика: представителя Забродиной И.А. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10807/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Дон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения рекламной стойки и неустойки.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате по договору на размещение рекламной стойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор от 14.03.2014 N 162 не был подписан директором, акт приемки-передачи рекламной стойки сторонами не подписан, ответчик не устанавливал рекламных стоек по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52, в реквизитах договора неверно указан ИНН, ответчик платежи в марте и апреле 2014 года истцу не производил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 532 рублей 26 копеек основной задолженности, 17 539 рублей 20 копеек штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

Суд признал составленным правильно представленный истцом расчет неустойки.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик оплачивал истцу за пользование местом под рекламную стойку, ссылаясь на платежные поручения от 23.04.2014 N 750 и от 17.03.2014 N 464. Как следует из указанных платежных поручений, оплата производилась непосредственно неуполномоченным физическим лицом по квитанции и истец ошибочно представил данное доказательство, подтверждающее добросовестность сделки. Оплата производилась Золотовским А.В. В назначении платежа не указан ни номер договора, на его дата, в одном из платежах указано, что перевод осуществлен за аренду земельного участка;

- истец не представил доказательств полномочий Золотовского А.В., в соответствии с которыми Золотовский А.В. действовал в интересах и от имени юридического лица ООО "Астория-Дон";

- суд указал, что ИНН и ОГРН в договоре полностью соответствует ИНН и ОГРН на печати, что является ошибочным, поскольку ИНН в печати соответствует ИНН, выданного свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а ИНН, указанный в договоре, в реквизитах не принадлежит ООО "Астория-Дон";

- договор со стороны ответчика никто не подписывал. В договоре стоит факсимильная подпись;

- истец не представил доказательства того, что фактически владеет нежилым помещением по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52: ни договора аренды нежилого помещения, ни свидетельства о собственности, подтверждающие, что торговая площадь 96,9 кв.м является собственностью либо принадлежит на праве аренды истец не представил;

- суд не установил дату выставления рекламной стойки;

- пунктом 1.2 договора установлено, что объект устанавливает заказчик самостоятельно. Рекламная стойка со стороны ответчика не была предоставлена, услуги по установке и размещению стойки не были оказаны истцом. Фактически договорные отношения сторонами не велись;

- суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства при наличии обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не дав оценку представленному ответчиком отзыву и дополнению к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судебное заседание 12.08.2015 проведено с объявлением перерыва до 19.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 162 на размещение рекламной стойки, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по установке и размещению в течение срока, указанного в разделе 4 договора, рекламной стойки в количестве 1 (одной) штуки.

Объект устанавливается заказчиком самостоятельно в помещении площадью 96,9 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 344065 г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных в п. 1.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю плату в размере 3 500 рублей, в том числе НДС 18% - 533, 90 рублей.

Плата вносится с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата осуществляется на основании договора. При производстве платежей в платежном поручении в графе "назначение платежа" заказчик указывает месяц, за который производится оплата, номер и дату договора, на основании которого производится оплата.

Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик самостоятельно забирает акты оказанных услуг. В течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В случае если в указанный выше срок от заказчика не поступит подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги, предусмотренные договором, считаются принятыми в расчетном месяце.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2014 года не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 532 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных норм права, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размещения рекламной стойки по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом 1, истец представил фотографии, из которых следует, что рекламный стенд "Якитория" принадлежит ООО "Астория - Дон", юридический адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 116, фактический адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 104.

Фотографии, представленные в дело, сопоставлены судом с информацией относительно Бизнес центра "ПОИСК", размещенного в сети Интернет, в системе Интернет обнаружена фотофиксация холла истца, опознаваемого на фотографиях.

Ответчик не опроверг, что рекламная стойка размещалась до конца 2014 года. Также не представил доказательств одностороннего отказа от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей Золотовским А.В.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежных поручений следует, что оплата производилась Золотовским Александром Владимировичем, в платежных поручениях Золотовским А.В. указан фактический адрес ресторана (ответчика), и, как указывает истец, Золотовский А.В. является управляющим рестораном "Якитория". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с чем платежи, совершенные от имени Золотовского А.В., обоснованно приняты истцом как платежи за размещение рекламной стойки "Якитория". То, что в платежном поручении от 23.04.2014 Золотовский А.В. указал "за аренду земельного участка", не свидетельствует о неверном указании платежа, поскольку рекламная стойка размещена, по сути, на земельном участке, который не находится в собственности ответчика.

Представленный ответчиком список сотрудников не опровергает то обстоятельство, что Золотовский А.В., осуществляя платежи за ответчика. Доказательствами приема на работу сотрудника при наличии трудовых отношений являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор подряда (если работник не входит в штат организации).

Из назначения платежа от 17.03.2014 N 464 очевидно следует, что он совершен во исполнение платежей договору от 14.03.2014 N 162, то есть Золотовский А.В. был информирован об этой сделке, платил во исполнение обязательств по ней, договор заверен печатью ответчика, заявлений в полицию ответчиком не сделано, следовательно, сделка сторонами исполнялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказан титул в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом 1, поскольку он опровергнут истцом путем представления копии свидетельства регистрации права собственности в отношении указанного объекта (приложение к отзыву на апелляционную жалобу). Довод о том, что свидетельство о регистрации права не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку не приобщалось к материалам дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Договор от 14.03.2014 N 162 подписан и скреплен печатью ответчика, Аналогичный оттиск печати стоит на отзыве на исковое заявление, бухгалтерской справке, представленной ответчиком в материалы дела.

Ответчик в полицию с заявлением об утрате печати не обращался, о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации договора от 14.03.2014 N 162.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Договор, о фальсификации которого заявлено в суде апелляционной инстанции, была предметом исследования в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции был уведомлен, подавал отзывы и дополнения к нему на исковое заявление.

Доказательства заявления ответчиком о фальсификации договора от 14.03.2014 N 162 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не обозначены обстоятельства, препятствовавшие ему заявить о фальсификации договора от 14.03.2014 N 162 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 14.03.2014 N 162 и применения последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется задолженность ответчика перед истцом за размещение рекламной стойки в размере 26 532 руб. 26 коп. за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения на основании п. 6.2 договора в размере 17 539 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Оснований для переоценки вывода суда первой в отношении признания расчета неустойки правильным, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 300 000 руб., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации отклонить как сделанное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астория-Дон" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе