Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-3762/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А14-3486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Гарант Агро": представителя Таболиной Г.В., доверенность от 22.07.2013 г.;

от ЗАО "ЗЕРОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. по делу N А14-3486/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280, ИНН 4826034770) о взыскании задолженности в размере 4 808 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (далее - ЗАО "ЗЕРОС", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара N 089 СМ от 16.06.2014 г. в размере 3 459 400 руб., неустойки за период с 16.09.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 1 349 166 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ЗЕРОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 011 847 руб. 50 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗЕРОС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гарант Агро" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ООО "Гарант Агро" (поставщик) и ЗАО "ЗЕРОС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 089 СМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семенной материал (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику товар на условиях и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При этом согласно п. 6.2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, а также расходов, связанных с сопроводительной документацией.

Общая сумма договора определяется из общей стоимости товара, перечисленного в приложениях к данному договору (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в российских рублях по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. В части обязательств по оплате товара договор действует до полного взаиморасчета сторон (п. 8.7 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю фабиан, ВДГ в количестве 336 кг., на общую сумму 3 393 600 руб. с учетом НДС 18%, а покупатель произвести оплату за товар: 30% оплата в срок до 18.06.2014 г., 70% оплата в срок до 15.09.2014 г.

Согласно приложению N 2 от 18.06.2014 г. к договору поставщик обязался поставить биотон, ВК в количестве 260 л., на общую сумму 260 000 руб. с учетом НДС 18%, а покупатель произвести оплату за товар: 30% оплата в срок до 23.06.2014 г., 70% оплата в срок до 15.09.2014 г.

На основании приложения N 3 от 23.06.2014 г. к договору поставщик обязался поставить биотон, ВК (260 л.), фабиан, ВДГ (260 л.) на общую сумму 2 841 000 руб. с учетом НДС 18%, а покупатель произвести оплату за товар: 30% оплата в срок до 27.06.2014 г., 70% оплата в срок до 15.09.2014 г.

ООО "Гарант Агро" во исполнение принятых на себя обязательств поставило ответчику по универсальным передаточным документам N 430 от 19.06.2014 г., N 438 от 23.06.2014 г., N 443 от 25.06.2014 г. товар на общую сумму 4 859 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил частично, перечислив по платежному поручению N 265 от 23.06.2014 г. на счет истца денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности в размере 3 459 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЗЕРОС" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности у ЗАО "ЗЕРОС" по договору N 089 СМ от 16.06.2014 г. в размере 3 459 400 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплату принятого товара в установленный договором срок в сумме 1 349 166 руб. за период с 16.09.2014 г. по 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7.2 договора N 089 СМ от 16.06.2014 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными п. 7.1 настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленный приложениями N N 1, 2, 3 к договору N 089 СМ от 16.06.2014 г. срок было выполнено не в полном объеме, истец на основании п. 7.2 договора N 089 СМ от 16.06.2014 г. обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 1 349 166 руб. за период с 16.09.2014 г. по 31.03.2015 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом и признав его соответствующим условиям договора N 089 СМ от 16.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Гарант Агро" 1 349 166 руб. неустойки за неоплату принятого товара в установленный договором срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. по делу N А14-3486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова