Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29862/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-22883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-22883/15, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ООО "МосГеоСтрой" (ОГРН 1107746237610) к АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калацкий Б.В. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Лавриненков Д.Е. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" о взыскании долга в сумме 6 641 103,58 руб., неустойку в сумме 1 974 032,41 руб.

Решением от "22" мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик АО "Строительное управление N 1" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, представитель истца возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного 25.06.2012 г. между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств N Д 25-06/12, арендодатель (истец) обязался передать арендатору транспортные средства, а также оказать услуги по управлению и техническому содержанию ТС. Арендатор обязался пользование оплачивать.

Стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору. Стоимость аренды исчисляется в зависимости от расстояния и количества перевозимого груза, количества рейсов в машино-смену и машино-смен в месяце и указывается в приложении N 1 к договору. Оплата производится в форме предоплаты в размере 100% минимальной стоимости машино-смен за 1 календарный месяц до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится в течение 5ти банковских дней с момента выставления актов выполненных работ.

Исполнение договора подтверждается актами N 55 от 15.10.2014 г. на сумму 1 470 000 руб., N 60 от 31.10.2014 г на сумму 1 640 000 руб., N 62 от 05.11.2014 г. на сумму 16 776,24 руб., N 64 от 15.11.2014 г. на сумму 1 398 750 руб., N 66 от 30.11.2014 г. на сумму 1 008 750 руб., N 70 от 15.12.2014 г. на сумму 368 750 руб., N 72 от 29.12.2014 г. на сумму 367 500 руб., с приложением реестров оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком в отсутствие возражений.

Однако, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 641 103,58 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании 6 641 103,58 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 974 032,41 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 31.08.2013 г. по 10.02.2015 г. в размере 1 974 032,41 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела, вопреки доводам ответчика, не содержат ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, более того ознакомился с материалами дела 08.04.2015, при этом заседание состоялось только 28.04.2015. Из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по иску, ответчик не имел препятствий для того, чтобы воспользоваться своими правами, в том числе процессуальными правами для заявления ходатайства о снижении неустойки, для надлежащей защиты своих интересов. Однако правом своим заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Иных доказательств в подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-22883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова