Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-6301/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А03-5102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котлостроительный завод" (рег. N 07АП-6301/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-5102/2015

по иску Якушевича Романа Викторовича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский котлостроительный завод" (ОГРН 1132223001470), г. Барнаул,

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котлостроительный завод" (далее - ООО "Барнаульский котлостроительный завод", ответчик) Якушевич Роман Викторович обратился 18.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Барнаульский котлостроительный завод" с иском об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества, а именно:

- списка участников общества;

- списков лиц, принимавших и принимающих участие в распределении прибыли общества;

- документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

- документов по проведенным налоговым проверкам (акты, решения) за период с даты создания общества (08.02.2013) по дату получения запроса истца;

- документов о приобретении и отчуждении недвижимого имущества обществом за период с 08.02.2013 по 13.02.2015 (в том числе договоры купли-продажи, мены, соглашения о зачете, акты приема-передачи и документы, подтверждающие оплату приобретенного (отчужденного) имущества);

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

- документов, содержащих информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, генерального директора, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

- сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

- бухгалтерского баланса общества за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года;

- отчета о прибылях и убытках общества за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года;

- инвентаризационной описи дебиторской и кредиторской задолженности за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года;

- расшифровки основных средств за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года;

- анализа счетов бухгалтерского учета 60 и 62 по субсчетам (по каждому поставщику и покупателю, общие обороты с которым превышают 500 000 рублей) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60, 62. 66, 67 и 58,3 в разрезе контрагентов общества за период с 08.02.2013 по 13.02.2015;

а также информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества (программного комплекса базы 1C), в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации за период с 08.02.2013 по 13.02.2015.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу, как участнику общества, данных документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Барнаульский котлостроительный завод" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения представить Якушевичу Р.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - списка участников общества; - списков лиц, принимавших и принимающих участие в распределении прибыли общества; - документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; - документов по проведенным налоговым проверкам (акты, решения) за период с даты создания общества (08.02.2013) по дату получения запроса истца (04.03.2015); - документов о приобретении и отчуждении недвижимого имущества обществом за период с 08.02.2013 по 13.02.2015 (в том числе договоры купли-продажи, мены, соглашения о зачете, акты приема-передачи и документы, подтверждающие оплату приобретенного (отчужденного) имущества); - документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; - документов, содержащих информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, генерального директора, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; - сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; - бухгалтерского баланса общества за 2013 год и 2014 год; - отчета о финансовых результатах общества за 2013 год и 2014 год; - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года; - расшифровки основных средств за 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года; - анализа счетов бухгалтерского учета 60 и 62 по субсчетам (по каждому поставщику и покупателю, общие обороты с которым превышают 500 000 рублей) за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 66, 67 и 58.3 в разрезе контрагентов общества за период с 08.02.2013 по 13.02.2015; а также информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества (программного комплекса базы 1C), в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации за период с 08.02.2013 по 13.02.2015. В остальной части иска истцу отказано.

ООО "Барнаульский котлостроительный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не все истребуемые истцом документы входят в перечень, установленный статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает, что ведение части истребуемых документов Уставом общества не предусмотрена, часть документов отсутствует, поскольку собрания не проводились, имущество не приобреталось, договор с главным бухгалтером содержит персональные данные, охраняемые Федеральным законом "О персональных данных".

Якушевич Р.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Барнаульский котлостроительный завод" при его создании.

Якушевич Р.В. является участником Общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 450 рублей, что составляет 24,5% уставного капитала Общества.

16.02.2015 Якушевич Р.В. направил ООО "Барнаульский котлостроительный завод" требование на предоставление в течение трех дней с момента получения настоящего запроса информации о деятельности общества за 2013-2015 годы согласно запросу.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Якушевич Р.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о необоснованности требований истца в части обязания ответчика предоставить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции н проверяются.

В остальной части требований, Арбитражный суд Алтайского края руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов.

В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судебным решением установлена обязанность предоставить документы, которые у общества отсутствуют, и не являются обязательными для составления обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 18 Информационного письма N 144, ответчик, получив запрос истца о предоставлении информации о деятельности общества, должен был сообщить истцу об отсутствии у него части требуемых документов и предложить ознакомиться с документами, содержащими аналогичную информацию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик не сообщил истцу об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления; после предъявления иска добровольно не исполнил законные требования истца.

В связи с чем, доводы о невозможности представления документов ввиду их отсутствия не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и местожительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Отказ в удовлетворении требования участника о предоставлении информации возможен в случае злоупотребления им своими правами. Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все требуемые истцом документы входят в перечень, установленный статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, установленный пунктом 1 статьи 50 названного Закона перечень документов, которые общество обязано хранить, не является закрытым. С учетом изложенного, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма N 144 участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Барнаульский котлостроительный завод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-5102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева