Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-9918/15

город Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А49-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2015 по делу N А49-1853/2015

(судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" (ОГРН 1065834025410) о взыскании 706583,47 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тех-Агро" суммы 706583,47 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 09.02.2015 в сумме 563933,33 руб., начисленных на сумму основного долга, процентов за период с 24.07.2009 по 09.02.2015 в сумме 142650,14 руб., начисленные на сумму пеней.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тех-Агро" в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203608,47 руб. В удовлетворении исковых требований в сумме 502975 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку с целью компенсации финансовых потерь, вызванных нарушением ответчиком графика оплаты долга по договору, истец согласно представленному в материалы дела расчету начисляет проценты на каждую сумму, что не позволит ответчику необоснованно извлекать выгоду от неисполнения графика оплаты долга. Решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжалуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

18.08.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между КУМИ г.Пензы (продавец) и ООО "Тех-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю (ответчику) право на заключение договора аренды земельного участка площадью 200809 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кустодиева, дом 23, с кадастровым номером 58:29:03:005 003:0053, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора цену договора в размере 13104158 руб. Земельный участок предоставлен для строительства группы малоэтажных жилых домов с предприятиями обслуживания.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2007 г. Однако ответчик принятую на себя обязанность по оплате цены права на заключение договора аренды земельного участка не исполнил в полном объеме. В связи с этим сумма долга составила 3800000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 по делу N А49-3293/2009 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" взыскано 4107242 руб. 52 коп., в том числе: 3800000 руб. - долг, 307242 руб. 52 коп. - пени.

В связи с неоплатой сумм, взысканных на основании решения суда, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563933,33 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 3800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142650,14 руб., исчисленными от суммы пени в размере 307242,52 руб.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме сторонами не представлено.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания процентов в полном объеме, в том числе на сумму рассрочки долга исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела N А49-3293/2009 ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 по делу N А49-3293/2009, суд рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.324 АПК РФ о предоставлении рассрочки, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения в части взыскания суммы основного долга - 3800000 руб. до 30.11.2014, согласно следующему графику: в срок до 30 ноября 2011 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2012 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2013 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2014 года - 800000 руб. (л.д.44-45)

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции по смыслу указанных правовых норм, а также разъяснений вышестоящих судебных инстанции, при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется. (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2651, А12-8249/2014).

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части в сумме 203608,47 руб. В остальной части иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2015 года, принятое по делу N А49-1853/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев