Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-9998/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - автоматизированные системы - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-9998/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А46-5602/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9998/2015) товарищества собственников жилья "Малахитовый" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу N А46-5602/2015 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к товариществу собственников жилья "Малахитовый" (ИНН 5501094552; ОГРН 1065501049404), обществу с ограниченной ответственностью "Авиэль" (ИНН 5526006117, ОГРН 1115509000540) об освобождении земельного участка,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малахитовый" (далее - ТСЖ "Малахитовый"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиэль" (далее - ООО "Авиэль") об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 989 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050207:3028, расположенного относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, ул. 4 Новостроевская, д. 61, путём демонтажа и вывоза ограждения, выполненного из металлических прутьев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5602/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Малахитовый" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков, но при копировании номера дела выпали конечные цифры, что явилось причиной отклонения поданной жалобы автоматизированной системой "Мой арбитр".

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.07.2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5602/2015, срок на обжалование которого истек 10.08.2015 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2015, что подтверждено распечаткой с автоматизированной системой "Мой арбитр".

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Малахитовый" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 10.08.2015.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Малахитовый" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малахитовый" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина