Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-3494/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Марченко О.А. представителя по доверенности от 28.12.2012 N 54,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Старт"): Олейникова Д.Ю. представителя по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2015 года по делу N А74-1814/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2455022925, ОГРН 1042401402834, далее - ООО "Старт") о взыскании 6 658 612 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 27.06.2007 N 10065 за ноябрь, декабрь 2014 года, 263 110 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела, так как ответчик при рассмотрении дела был лишен возможности представить свои доказательства и отзыв по существу иска.

Как указал заявитель жалобы, в ходе проведения проверки деятельности ООО "Старт", оперуполномоченным Сысойкиным В.Д. изъяты все бухгалтерские документы общества, в том числе электронные носители информации. Электронные носители информации были возвращены ООО "Старт" 20.05.2015, то есть после вынесения решения.

Заявитель также полагает, что ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не является надлежащим истцом по делу. Как указано апеллянтом, договор от 27.06.2007 N 10065 заключен ответчиком с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)". Соглашением от 30.11.2012 о замене стороны по упомянутому договору ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" передало права и обязанности по договору ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", однако на основании соглашения от 20.12.2014 о замене стороны ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в полном объеме передало права и обязанности (в том числе право требования задолженности) по договору теплоснабжения от 27.06.2007 N 10065 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" (правопредшественником истца - энергоснабжающей организацией) и ООО "Старт" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 27.06.2007 N 10065, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в приложении N 3 к договору (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является месяц; платеж осуществляется абонентом 25 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных, согласно приложению N 1; окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принято количество тепловой энергии и химически очищенной воды.

В материалы дела представлены приложения N 1 и N 3 к договору (в редакции соглашения от 31.10.2014 N 1019), которых согласованы ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также перечень объектов абонента.

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2014 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2014 N 11-112014-2150000428 (с учетом корректировочных счетов-фактур), от 31.12.2014 N 11-122014-2150000428 (с учетом корректировочного счета-фактуры) на общую сумму 14 278 512 рублей 76 копеек.

Начисление платы за переданный энергоресурс произведено истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета с применением тарифов, установленных на 2014 год для потребителей истца приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 440-п.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса составила 6 658 612 рублей 95 копеек, в том числе за ноябрь 2014 года - 3 556 322 рубля 67 копеек, за декабрь 2014 года - 3 102 290 рублей 28 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного в заявленный период энергоресурса в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом энергоресурса по договору теплоснабжения от 27.06.2007 N 10065, а также наличия у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 278 512 рублей 76 копеек.

Объем переданного энергоресурса определен истцом на основании данных о показаниях приборов учета и расчетным методом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, равно как и стоимость поставленного ресурса, последним не оспаривается.

С учетом частичной оплаты потребленного ресурса задолженность ответчика перед истцом составила 6 658 612 рублей 95 копеек.

Доказательств оплаты полученной в исковом периоде тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии условиями договора, на основании показаний приборов учета с применением обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании задолженности в сумме 6 658 612 рублей 95 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа всесторонности и объективности рассмотрения дела отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501784075446 (л.д. 5, т.2). При этом ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных истцом требований в материалы дела не направил, возражений против рассмотрения дела в связи с отсутствием у него бухгалтерских документов не заявил.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на наличие у ответчика бухгалтерской документации в электронном виде на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик по существу исковые требования не оспорил (контррасчет долга не представил).

Довод апеллянта о том, что ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не является надлежащим истцом по делу, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, соглашением о замене стороны от 30.11.2012 по договору от 27.06.2007 N 10065, заключенным между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Старт", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" передало, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 27.06.2007 N 10065. Данным соглашением предусмотрено, что абонент исполняет свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Соглашением о замене стороны от 20.12.2014 по договору от 27.06.2007 N 10065, заключенным между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" и ООО "Старт", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" передало, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" приняло на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору от 27.06.2007 N 10065. Указанным соглашением предусмотрено, что потребитель исполняет свои обязательства, возникшие с 01.01.2015 по договору, в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)".

Вопреки утверждению истца, данное соглашение не содержит условия о передаче ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" права требования существующей перед ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" задолженности.

Поскольку в связи с заменой стороны в обязательстве поставка тепловой энергии стала осуществляться ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" только с 01.01.2015, тогда как в заявленный в иске период (с ноября по декабрь 2014 года), тепловую энергию на объекты ответчика поставляло ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", обязанность по оплате потребленной в спорный период энергии (а также процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой спорного долга) возникла у ответчика перед ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" независимо от даты обращения последнего с иском в суд.

Таким образом, истец является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 110 рублей 75 копеек за период просрочки оплаты задолженности с 17.11.2014 по 31.03.2015.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2015 года по делу N А74-1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда