Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31002/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-38271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Про Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-38271/15,принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН: 1027700310076; 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Про Медиа"

(ОГРН: 1027701024416; 125009, г. Москва, Б. Дмитровка, 5А)

о взыскании 5 800 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковикова А.С. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Гиков С.В. (доверенность от 02.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Про Медиа" (далее - ООО "Рекламное агентство Про Медиа", ответчик) о взыскании 5 800 000 рублей задолженности по договору N 390/901 от 16.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие обязательств ответчика, не обосновал своих прав требования к ответчику, а суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела, времени и месте заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2014 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор N 390/901 (л.д. 43-47, далее - договор), в соответствии с условиями которого лицензиар за вознаграждение принял на себя обязательства по предоставлению лицензиату неисключительной лицензии на использование телевизионной программы "Зимние виды спорта".

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление неисключительной лицензии лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 7 200 000 рублей, в том числе НДС,

Выплата вознаграждения должна быть произведена до 15 июня 2014 года (пункт 4.2 договора).

Комплекс обязательств лицензиара выполнен надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актом б/н сдачи-приемки от 01.04.2014 (л.д. 48).

Однако обязательства ответчика по выплате вознаграждения исполнены только частично в сумме 1 400 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 345 от 12.09.2014 (л.д.50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 800 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о рассмотрении искового заявления истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

По данным ЕГРЮЛ (л.д. 26), ответчик находится по адресу 125009, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 5А, указанный адрес также содержится в документах, представленным самим ответчиком (л.д. 60-61).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Положениями ч. 4 указанной статьи также установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства 20.03.2015 направил в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 27.05.2015 в 16.00. (л.д. 53).

Указанное отправление арбитражного суда было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 54, 165.1 ГК РФ, статьи 121 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления ВГТРК.

Довод об отсутствии доказательств права ВГТРК на телевизионную программу "Зимние виды спорта" опровергается представленными доказательствами: выписками из договора N 360/901 от 04.06.2014, из акта N 1 сдачи-приемки исключительного права и видеоносителей по договору, из которых следует передача исключительных прав на программы "Фристайл. Небесные лыжники", "Российский керлинг. Шахматы на льду", "Конькобежный спорт. Борьба на секунды". Указанные программы согласованы при заключении договора под общим условным названием "Зимние вида спорта".

При вынесении оспариваемого решения судом не допущено каких-либо нарушений, в том числе указанных ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо конкретных возражений по существу спора, которые могли бы повлиять на результат дела, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-38271/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова