Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29868/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-34167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-34167/15, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод"

(ОГРН: 1147452004809; 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 2 "Б")

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

(ОГРН: 5087746489727; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15; 17)

о взыскании 459 260 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривцов А.В., доверенность от 04.09.2014

от ответчика: Галкин А.Б., доверенность от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиринг" (далее - ЗАО "ГК "РусГазИнжиринг", ответчик) о взыскании 459 260 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2011 N 02507/6-08-537.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением от 12.05.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.09.2012 N 02507/6-08537 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010) в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.3 договора, продавец обязуется в срок до 20.10.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 155 800 рублей, в том числе НДС 18% в размере 23 766 рублей 10 копеек на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, правовых оснований для удовлетворения заявленного материально-правового требования не имеется.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предельный срок заключения договора подряда установлен до 20.10.2011, однако сам проект обозначенного договора поступил истцу лишь 30.03.2013.

Истец подписал проект направленного ответчиком договора подряда, указав, что его условия будут приняты с разногласиями, направив проект в адрес ответчика. Данные разногласия ответчиком приняты и опровергнуты не были. Тем самым, ответчик уклонился от заключения договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и дал какой-либо оценки тому, что пункт 2.3 договора поставки от 29.06.2011 N 02507/6-08-53 по своей сути является предварительным соглашением, в том числе по стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ применительно к статье 429 ГК РФ.

В свою очередь, 07.03.2012 истец свои обязанности по передаче поставляемого товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов (кроме наливных) вагонной отправкой N ЭЗ184404. Возражений относительности объема и других условий поставки от ответчика не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО "ЧКЗ" подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 303 460 рублей за вычетом стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку выполнения работ не подтверждено материалами дела, соответствующего акта приемки результатов испытания оборудования сторонами спорной сделки подписано не было.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-34167/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН: 5087746489727; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15; 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН: 1147452004809; 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 2 "Б") 303 460 рублей задолженности, а также 11 051 (Одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев