Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-7394/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Э.З. Ахмеджанова по доверенности N 1 от 05.05.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия система" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-6355/2015 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройтранс" (ОГРН 1075404027764, ИНН 5404340178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия система" (ОГРН 1045009953460, ИНН 5048082057)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия система" (далее - ответчик) 504 123,75 рублей, из которых 405 000 рублей - задолженность, 99 123,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск срока исковой давности, на несоразмерность взысканной судом пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ЗАО "Стройиндустрия Система" (заказчиком) - правопредшественником ООО "Стройиндустрия Система" и ООО "Инвестстройтранс" (исполнителем) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 35-11/ПП, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию "Пункт технического осмотра вагонов ВЧД 1792 ЖДЭ. Крытый ремонтно-эксплуатационный пункт для почтово-багажных вагонов маневрового тепловоза серии ЧМЭ-3. Технологические решения" по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Баранцевское, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, общей площадью 37,2 га, согласно Заданию на разработку проектной документации.

Стоимость проектных работ составила 705 000 рублей.

Во исполнение договора заказчик уплатил исполнителю предоплату в сумме 300 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и передал результат работ заказчику.

Поскольку заказчик не произвел окончательный расчет, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В настоящем случае работа истцом выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договор подряда от 07.10.2011 окончательная оплата - 405 000 рублей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки в целом по договору, в течение пяти банковских дней.

Окончательная оплата ответчиком не осуществлена.

Наличие задолженности в сумме 405 000 рублей за выполненные работы ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с этим требования истца о взыскании 405 000 рублей являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 12.04.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 12.04.2015.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 03.04.2015, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 123,75 рублей за период с 13.04.2012 по 30.03.2015.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, подтверждает предъявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Инвестстройтранс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не взыскивались пени с ответчика.

С ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-6355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк