Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7764/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А75-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2015) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", Общество, ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-2731/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071 (далее - Департамент, истец, ответчик по встречному иску)

к АО "МУ N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897)

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО "МУ N 5"

к Департаменту

о признании договора от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "МУ N 5" - Залевская О.В. по доверенности N 7 от 10.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Гореликова М.В. по доверенности N 6 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 5" о взыскании 777 134 руб. 60 коп., в том числе 761 737 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка, 15 396 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2014 по 21.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 761 737 руб. 97 коп. после указанного периода.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "МУ N 5" к Департаменту о признании договора от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику, а также факт выдачи Обществу лицензии для использования соответствующего участка, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате аренды.

Суд первой инстанции отметил, что спорный участок в соответствии с кадастровым паспортом отнесен к землям поселений, и тот факт, что он находится в границах г. Нягань, ответчиком не оспаривался, что ответчиком не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке установленной категории спорного земельного участка, постановления администрации об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, и что размещение на землях поселений производственных объектов не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям промышленности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств изменения размера кадастровой стоимости, доказательств оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в материалы дела не представлено, и что в рассматриваемый период нормативное регулирование размера арендной платы в отношении спорного земельного участка отсутствовало, поэтому расчет задолженности по арендным платежам, осуществленный истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке предусмотрено договором, и на то, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств является установленным, поэтому основания для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности имеются.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не регулирует размер арендной платы для земель, право собственности на которые не разграничено, или для земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется именно органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что земельный участок для разработки полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, в связи с чем, договор от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка является недействительным, а арендная плата за пользование соответствующим земельным участком должна рассчитываться в порядке, установленном Правительством РФ, в то время как органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр.

Общество ссылается на то, что договор от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка является ничтожным в части категории земель, кадастровой стоимости и размера арендной платы, поэтому не влечет юридических последствий в указанной части.

По мнению ответчика, в данном случае использование в расчете арендной платы кадастровой стоимости, определенной для земельного участка в составе земель населенных пунктов, является незаконным, поэтому годовая арендная плата должна определяться в соответствии Правилами, установленными постановлением Правительства РФ, то есть в размере 2%, но от кадастровой стоимости участка земель промышленности. Согласно произведенному ответчиком расчету арендной платы, с учетом категории земель (земли промышленности) и процента кадастровой стоимости (2%), у Общества имеется переплата по Договору в размере 2 632 827 руб. 95 коп., что исключает возможность удовлетворения требований Департамента.

В судебном заседании представители АО "МУ N 5" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Департамент в представленный суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и АО "МУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2012 N 519 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок общей площадью 138 900 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, 15 км, участок 1, для использования под размещение объекта "разработка песчаного карьера" сроком с 17.09.2012 по 04.03.2027 (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Арендная плата составляет 1 511 056 руб. 29 коп. в год, начисляется с 17.09.2012 и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала (пункты 3.1, 3.2, 3.5 Договора).

За каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 Договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 09.10.2012 (т.1 л.д.10-18).

Во исполнение условий Договора арендодатель по акту приема-передачи от 17.09.2012 передал земельный участок арендатору.

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендных платежей Обществом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Департаментом за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 761 737 руб. 97 коп.

21.01.2015 Департаментом в адрес Общества направлена претензия N 529 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по арендным платежам в соответствии с договором от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка ответчиком в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Указывая на невозможность предоставления земельного участка для разработки (добычи) полезных ископаемых из земель населенных пунктов и на необоснованность использования в расчете арендной платы кадастровой стоимости, определенной как для земельного участка в составе земель населенных пунктов, Общество заявило встречный иск о признании договора аренды земельного участка N 519 от 17.09.2012 ничтожным в части категории земель (пункт 1.1 Договора), кадастровой стоимости (пункт 1.2 Договора) и размера платы (пункт 3.1 Договора), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в обозначенной части, а также об обязании Департамента перевести земельный участок с кадастровым N 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, 15 км, участок 1, в категорию "земли промышленности", и внести соответствующие изменения в договор N 519 от 17.09.2012 в части категории земель (пункт 1.1 Договора), кадастровой стоимости (пункт 1.2 Договора) и размера арендной платы (пункт 3.1 Договора).

03.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.09.2012 N 519, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка Департамент предоставляет, а Общество принимает в аренду участок общей площадью 138 900 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, 15 км, участок 1, с кадастровой стоимостью 143 910 123 руб., для использования под размещение объекта "разработка песчаного карьера" сроком с 17.09.2012 по 04.03.2027.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 1 511 056 руб. 29 коп. в год.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Договора арендная плата начисляется с 17.09.2012 и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, АО "МУ N 5" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2012 N 519, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 761 737 руб. 97 коп.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в указанном выше размере, сводятся к тому, что пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора являются недействительными, поскольку земельный участок из земель населенных пунктов не может быть предоставлен для разработки недр, и плата за использование участка для таких целей не может определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как для земель населенных пунктов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению земли могут иметь, в том числе, категорию "земли поселений", или категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В силу положений пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

Согласно совместному распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2005 N 66-р/496-рп песок включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом согласно пункту 1.1 Договора спорный земельный участок предоставлен ответчику в пользование именно для разработки песчаного карьера.

Кроме того, Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.03.2012 зарегистрирована лицензия ХМН N 01266 ОЭ, выданная Обществу на право пользования недрами в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка, имеющего статус Горного отвода (т. 1 л.д. 40). Срок окончания действия лицензии 04.03.2027.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка заключен на условиях, согласованных сторонами, и подписан как со стороны Департамента, так и со стороны Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой Договор является заключенным и действительным, поскольку его условие о предмете (и, как следствие, о порядке определения размера арендных платежей) не противоречит нормам закона.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок в действительности относится к землям промышленности, поэтому арендная плата по Договору неправомерно определена исходя из суммы кадастровой стоимости, установленной для земель поселений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.1.12014 (т.1 л.д.63) земельный участок с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, 15 км, участок 1, отнесен к землям населенных пунктов, для разработки полезных ископаемых.

Аналогичные данные указаны в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416, согласно которому такой участок отнесен к категории "земли населенных пунктов" (т.1 л.д.21).

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обращалось в Администрацию города Нягани о переводе земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416 из состава земель одной категории в другую.

При этом постановлением от 08.05.2014 N 1778 (т.1 л.д.77) отказано в переводе спорного земельного участка из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности.

В то же время Обществом соответствующее постановление оспорено не было, как не оспаривалась и сама категория земель, установленная для спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:13:0601001:416 относится к землям промышленности, отсутствуют.

Более того, согласно подпункту 3 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Подпункт 7 того же пункта указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

Таким образом, само по себе размещение на землях поселений производственных объектов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении категории земель и об отнесении их к землям промышленности.

Как следствие, поскольку доказательств перевода земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416 из категории земель населенных пунктов в земли иных категорий, который может быть осуществлен только путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в материалах дела не имеется, постольку соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства, состоящие в том, что земельный участок, являющийся объектом аренды в соответствии с договором от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка, определен сторонами Договора с учетом норм действующего законодательства, в том, что иные условия Договора, обозначенные ответчиком, также не противоречат нормам закона, и в том, что законных оснований для отнесения спорного земельного участка к землям промышленности не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом условия Договора являются действительными и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате должен рассчитываться в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с использованием показателя кадастровой стоимости, установленного для земель промышленности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения размера кадастровой стоимости переданного в аренду ответчику земельного участка, а также оспаривания результатов определения его кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, органом, регулирующим размер арендной платы за земельные участки, используемые для добычи полезных ископаемых, является Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2 процента в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

В то же время, в силу прямого указания положений названных Правил, соответствующий размер арендной платы установлен только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, но не для земель, находящихся в муниципальной собственности (в собственности субъектов РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 в обозначенном выше постановлении Правительства Российской Федерации определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Правилами определения размера арендной платы установлен только предельный размер арендной платы, но не порядок расчета арендной платы для земель, право собственности на которые не разграничено, несмотря на передачу в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий для регулирования этой цены Правительству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика, отсутствует нормативное регулирование цены аренды земельного участка, поэтому стороны договора от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка должны руководствоваться условиями такого договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

При этом в рассматриваемом случае при определении годовой арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (143 910 123 руб.), размер такой платы в год по Договору составил бы 2 878 202 руб. 46 коп., в то время как размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора от 17.09.2012 N 519 аренды земельного участка, составляет 1 511 056 руб. 29 коп., то есть не превышает предельную ставку платы, установленную Правилами определения размера арендной платы.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, правомерно определен истцом исходя из размера платы за год в сумме 1 511 056 руб. 29 коп.

Как следствие, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в полном размере, заключил правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, помимо оцененных и проверенных судом апелляционной инстанции на соответствие закону, Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-2731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк