Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-17239/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А21-9736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Глинский А.Н. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель Малкина Н.В. (по доверенности от 15.05.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17239/2015) ФГУП "Калининградавиа"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу

N А21-9736/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ФГУП "Калининградавиа"

к ЗАО "Аэропорт "Храброво"

3-е лицо: ТУ Росимущества по Калининградской области

о взыскании,

и по встречному иску ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к ФГУП "Калининградавиа", Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по

Калининградской области

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КАЛИНИНГРАДАВИА" (ОГРН: 1023902296890, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт) (далее - Истец, ФГУП "КАЛИНИНГРАДАВИА", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) (далее - Ответчик, ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО", Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 703 130 руб. и пеней в сумме 510 078 руб. 77 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 3 034 533 руб. 47 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества (теплотрассы), а при недостаточности у него имущества и денежных средств - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области за счёт казны.

Определением от 04.03.2015 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ).

12.05.2015 Общество заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания 227 000 руб.

По ходатайству ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" протокольным определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ФГУП "КАЛИНИНГРАДАВИА" в пользу ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" взыскано 594 344 руб. 70 коп. (2 807 533 руб. 47 коп. - 2 213 208 руб. 77 коп.). В иске к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения встречного иска изменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, произведенные Ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту, а представляют собой результат самовольного строительства надземной части теплотрассы (отделимые улучшения), в связи с чем их стоимость не подлежит возмещению за счет арендодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания основного долга по первоначальному иску Ответчик решение суда не оспаривал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, в также в части отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования от 04.08.2015, составленного ФБУ Калининградская ЛСИ Минюста России, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.01.2011 N 02-11 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (арендатор) и ФГУП "КАЛИНИНГРАДАВИА" (арендодатель) в отношении нежилых помещений и иного имущества, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт, предназначенных для осуществления аэропортовой деятельности.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.4. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления Предприятием иска о взыскании основного долга и неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Общество сослалось на вынужденное осуществление им капитального ремонта переданной в аренду теплосети, что влечет обязанность Предприятия возместить соответствующие затраты Общества.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, в пользование Обществу в числе прочего имущества была передана теплосеть.

Письмом от 06.08.2013 арендатор известил Предприятие об аварийном состоянии теплосети, просил принять срочное решение о капитальном ремонте участка теплотрассы или дать согласие на ремонт за счет средств арендатора с последующим возмещением затрат или зачетом в счёт арендных платежей.

Из содержания данного письма следует, что необходимый объем работ включает в себя земляные работы, демонтаж бетонного покрытия участка парковки, замену прогнивших труб на предизолированные, монтаж новой запорной арматуры в теплокамерах N N 1, 2, 3, 4, проверку и испытания, обратную засыпку траншей, а также восстановление подачи тепла в производственные помещения и здание аэровокзала.

02.09.2013 между ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" и ООО "Калининградагропромсервис" заключен договор подряда N 43/12 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту части тепломагистрали длиной 336 п.м. (участок котельная - камера управления N 4).

Письмом от 04.09.2013 N 1-1462 Общество повторно обратилось к Предприятию с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта. В указанном письме арендодатель был извещен о том, что Обществом проведен тендер по отбору организации на проведение капитального ремонта части теплотрассы диаметром 273 мм., длиной 336-м., победителем признано ООО "Калининградагропромсервис", стоимость работ составляет 227 000 руб.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года после проведенного в рамках договора подряда N 43/12 ремонта аварийного участка теплотрассы комиссией с участием представителя подрядчика были проведены манометрические испытания, которые выявили, что система не выдержала испытания давлением на герметичность, в связи с чем по заявке арендатора ООО "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР" провела обследование подземного участка аварийной теплотрассы и составила заключение от 20.09.2013, в соответствии с которым техническое состояние параметров трубопроводов подземной части обследованного участка недопустимо для дальнейшей эксплуатации без проведения работ по капитальному ремонту с полной заменой труб, изоляции, проектирования и устройства попутного дренажа и защиты от наружной коррозии. Поскольку такой ремонт требует существенных затрат времени и финансовых ресурсов, специализированной организацией было предложено подготовить альтернативный проект капитального ремонта в надземном варианте, который не влечет за собой изменение класса, категории первоначально установленных показателей функционирования.

По заказу ЗАО "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" Институтом реставрации, экологии и градостроительного проектирования разработана техническая документация по капитальному ремонту сети теплоснабжения от котельной до камеры управления N 4 (в надземном варианте).

23.09.2013 арендатор заключил с ООО "Акын Озай" договор подряда N DP-041/13-616а на капитальный ремонт аварийного участка теплотрассы (в надземном варианте) стоимостью 2 807 533 руб. 47 коп. Материалами дела подтверждается полное выполнение работ по данном договору и их оплата Обществом в размере 2 807 533 руб. 47 коп.

Письмом от 24.09.2013 Общество известило Предприятие о необходимости проведения капитального ремонта всей тепломагистрали, который может быть проведен за счет средств Общества с последующим зачетом ориентировочной стоимости ремонта в размере 2 000 000 руб. в счет арендной платы.

Ссылаясь на то, что арендодатель уклонился от капитального ремонта переданной по договору аренды теплосети, в связи с чем арендатор был вынужден за свой счет произвести капитальный ремонт указанного имущества, Общество предъявило Предприятию встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в общей сумме 1 703 130 руб. за период с марта по август 2014 года.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 16.02.2014 по 15.09.2014 в размере 510 078 руб. 77 коп.

Не оспаривая правильности указанного расчета, Общество считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 510 078 руб. 77 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом характера допущенного нарушения и продолжительности просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.4. договора аренды.

Подписывая договор аренды Общество разногласий относительно содержания пункта 5.4. данного договора не заявляло.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 510 078 руб. 77 коп. неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности встречных исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости произведенного арендатором капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; явилось ли выполнение капитального ремонта следствием неисполнения арендодателем данной обязанности; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных им на арендованном объекте работ на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2. договора аренды на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт объекта.

При этом на арендатора возложена обязанность обеспечить содержание в исправном состоянии инженерных систем на объекте, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение для обеспечения их нормального функционирования (пункт 3.4.12 договора аренды). Кроме того, арендатор должен нести расходы на содержание объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта (п. 3.4.15, 3.4.17 договора аренды).

При обнаружении признаков аварийного состояния объекта, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 3.4.18 договора аренды).

По мнению апелляционного суд, само по себе указание в письмах Общества от 06.08.2013, от 04.09.2013 и от 24.09.2013 на то, что теплосеть требует капитального ремонта, в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует безусловно как о неотложности такого ремонта, так и о его капитальном характере. Представленное в дело заключение ООО "Юнивер" от 20.09.2013, подтверждающее неотложный характер работ на объекте, Предприятию направлено не было.

Из имеющихся в деле писем арендодателя не следует, что он давал свое согласие на проведение ремонтных работ, согласовывал их стоимость или объем. При этом апелляционный суд не усматривает в действиях Предприятия уклонения от решения вопроса о проведении ремонтных работ, так как в отсутствие достоверных доказательств необходимости осуществления капитального ремонта участка теплосети Предприятие было лишено возможности принять соответствующее решение.

Согласно п. 3.3.1. договора аренды арендатор праве с согласия арендодателя за счет собственных средств производить ремонт объектов, а также отделимые и неотделимые улучшения без компенсации затрат со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4.13. договора аренды арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования объектов без письменного согласия арендодателя.

Как усматривается из представленного Обществом заключения ООО "ПромСтройЭкпертиза", Общество произвело работы в виде строительства наземной теплотрассы протяженностью 280 метров от котельной до ТП N 4 параллельно арендованной подземной теплотрассе и произвело подсоединение наземной теплотрассы к арендованной подземной теплотрассе. Таким образом, имело место изменение вида прокладки тепловой сети от ТК 1 до ТК 4 с подземного на надземный, что влечет за собой изменение, в том числе параметров охранной зоны тепловой сети.

Следовательно, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на возведение надземного объекта Общество произвело самовольную реконструкцию арендованного имущества - теплосети, без получения согласия арендодателя указанного имущества, а также без соблюдения градостроительных норм и правил.

Названные выше работы апелляционный суд не может расценивать в качестве ремонта объекта, поскольку вышедший из строя подземный участок теплосети отремонтирован не был, существует в первоначальном состоянии.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для возмещения Предприятием стоимости произведенных Обществом на арендованном объекте работ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "КАЛИНИНГРАДАВИА" (ОГРН: 1023902296890, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт) 1 703 130 руб. долга и 510 078 руб. 77 коп. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) в доход федерального бюджета 34 066 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Принять отказ закрытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) от встречного иска в части взыскания 227 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 136 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "ХРАБРОВО" (ОГРН: 1093925037931, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "КАЛИНИНГРАДАВИА" (ОГРН: 1023902296890, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева