Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4131/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А08-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Шалеев Д.Н., представитель по доверенности N 7818 от 25.12.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Белгородский электромеханический завод" Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А08-4977/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белгородский электромеханический завод" (ИНН 3124020301, ОГРН 1023101646226) Колесникова Сергея Владимировича к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Колесников С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белгородский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.03.2013, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРИР", Банк) и ОАО "БЭМЗ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества должнику, полученного ОАО "УБРИР" по договору об отступном от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-4977/2013 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "БЭМЗ" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "УБРИР" о признании недействительным договора поручительства N 37659/5 от 27.03.2013, заключенного между ОАО "УБРИР" и ОАО "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-4977/2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу N А08-4977/2013 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "БЭМЗ" Колесникова С.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УБРИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "УБРИР", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между ОАО "УБРИР" (Кредитор) и ОАО "БЭМЗ" (Поручитель) был заключен договор об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Поручителя, вытекающих из договора поручительства N 37659/5 от 27.03.2013, заключенного между Кредитором и Поручителем в обеспечения обязательств ООО "ПМК-14" перед Кредитором по кредитному договору N 37659 от 14.05.2012 с учетом изменений и дополнений к нему, в силу предоставления Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1 договора).

На дату заключения сделки размер неисполненных основным заемщиком (ООО "ПМК-14") денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 37659 от 14.05.2012, составил 70 339 185 руб.

На основании договора об отступном, в пользу Банка было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ОАО "БЭМЗ"):

- нежилое здание в лит. В, площадью 830,7 кв.м.- складское, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/В;

- нежилое здание в лит. Б2, площадью 1647,10 кв.м.- промышленное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б2;

- нежилое здание в лит. Б4, площадью 30,5 кв.м.- электроснабжение, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б4;

- нежилое здание в лит. Б6, площадью 403,6 кв.м.- гаражное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б6;

- нежилое здание в лит. А, площадью 594,4 кв.м. - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/А;

- нежилое здание в лит. Б7, площадью 15,2 кв.м. - вспомогательное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б7;

- нежилое здание в лит. Б, площадью 2548,2 кв.м. - промышленное, расположенное по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:00:00:24837/3/23:1001/Б;

- земельный участок, площадью 32376 кв.м., земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: Белгородская обл., ул. Мирная, 17, Кадастровый номер 31:16:0110015:9.

По Акту приема - передачи от 28.03.2013 имущество передано ОАО "УБРИР".

Право собственности на объекты зарегистрировано за Банком 19.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена копия договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.06.2012, заключенного между ОАО "УБРИР" и должником, предметом которого является передача в залог Банку вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПМК-14", возникших на основании кредитного договора N 37659 от 14.05.2012.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 ОАО "Белгородский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к отчуждению единственного недвижимого имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены в равной степени требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.03.2013 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "УБРИР" недвижимого имущества должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "БЭМЗ" Колесников С.В. ссылается на недействительность договора поручительства N 37659/5 от 27.03.2013, заключенного между должником и ОАО "УБРИР", на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлась экономически невыгодной для должника и в результате ее заключения произошло увеличение долговых обязательств должника, в то время как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассматривая вышеуказанные заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

В данном случае договор об отступном заключен 28.03.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2014).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "БЭМЗ" в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 11 467 472 руб. (первая очередь - 4 543 750 руб.; вторая очередь - 818 532 руб.; третья очередь - 6 105 190,70 руб.). Погашение требований в процедуре конкурсного производства не производилось.

Между тем, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из абзаца пятого п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату - за 12 месяцев 2012 года - не усматривается недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Так, совокупный размер активов ОАО "БЭМЗ" составлял 16 894 000 руб., из них: основные средства - 7 268 000 руб., запасы - 3 395 000 руб., дебиторская задолженность - 2 100 000 руб., прочие оборотные активы - 4 126 000 руб. Размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе - 7 641 000 руб.

Исходя из данных представленной отчетности, оставшегося у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества (балансовая стоимость - 9 626 000 руб.) было достаточно для удовлетворения отраженной в финансовой документации кредиторской задолженности - 7 641 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УБРИР" действовало недобросовестно, предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

ОАО "БЭМЗ" не являлось основным заемщиком по кредитному договору и, следовательно, не допускало просрочек погашения обязательств перед Банком.

При этом должник не имел открытых расчетных счетов в ОАО "УБРИР", в связи с чем последний не мог иметь доступа к сведениям о наличие картотеки по банковскому счету.

С заявлением о банкротстве должник обратился 13.08.2013, т.е. спустя более 4 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "БЭМЗ", в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на недействительность договора об отступном от 28.03.2013 и договора поручительства N 37659/5 от 27.03.2013 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Однако конкурсным управляющим ОАО "БЭМЗ" Колесниковым С.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, и что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие судебных актов Яковлевского районного суда от 31.05.2012 о взыскании морального вреда с должника и наличие возбужденных исполнительных производств от 16.08.2012 не свидетельствует о том, что Банку было известно или должно было быть известно о неисполненных обязательствах должника, поскольку представленные в материалы дела распечатки с сайта УФССП по Белгородской области не содержат сведений о дате размещения (опубликования) указанной информации.

Сведения о наличии неисполненных решений арбитражных судов, публикуемых в картотеке арбитражных дел с указанием даты размещения (опубликования), не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по иным обязательствам, в том числе налоговым, а также перед работниками на момент заключения сделок отсутствовала, равно как и отсутствовали наложенные аресты в рамках исполнительного производства, что сделало бы невозможным исполнение соглашения об отступном.

Доказательства, подтверждающие, что заемщик, должник и Банк являются аффилированными лицами, а также участия Банка в сговоре с должником или осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные уполномоченным органом сведения об одобрении сделки общим собранием акционеров ОАО "БЭМЗ" свидетельствуют о наличии заинтересованности в сделке единственного участника и директора ООО "ПМК-14" и акционера ОАО "БЭМЗ" Савенкова Ю.А., однако не свидетельствуют о заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Доводы уполномоченного органа о безвозмездности договора поручительства и отсутствии встречного исполнения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как Банк получил удовлетворение своих требований исключительно из стоимости заложенного имущества, а не денежных средств ОАО "БЭМЗ", т.е. должник исполнил свои обязательства перед Банком, не как поручитель, а как залогодатель.

Заключение договора поручительства не повлекло какого-либо ущерба для должника.

Более того, к должнику перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N 37659 от 14.05.2012, которые впоследствии были реализованы должником на публичных торгах.

Учитывая вышеизложенное, а также, что должник не является по отношению к ОАО "УБРИР" заинтересованным лицом, что у должника отсутствовали открытые счета в ОАО "УБРИР", которые могли бы позволить последнему сделать выводы о наличии той или иной задолженности должника перед третьими лицами, что судебные акты судов общей юрисдикции, в отличие от судебных актов арбитражных судов, не публикуются в открытом доступе, в том числе путем размещения в сети интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосведомленности ОАО "УБРИР" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о недоказанности недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, установленная п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимая для признания сделок недействительными по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 по делу N А08-4977/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 по делу N А08-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова