Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8165/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-28003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-28003/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК "СервисСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 47 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ, третье лицо), Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС ГО г.Уфа РБ, третье лицо) о взыскании долга в размере 49 300 руб. 78 коп., пени в размере 8 216 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 137-144).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению апеллянта, обязанность по уплате коммунальных платежей у Администрации отсутствует, поскольку нежилое помещение, общей площадью 877,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Дагестанская, д. 33 передано 31.07.2012 КУМС ГО г.Уфа РБ во временное ответственное хранение с правом пользования МБУЗ Поликлиника N 47 ГО г.Уфа РБ.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении об уменьшении начисленных пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает, что взыскание судом представительских расходов в размере 15 500 руб. чрезмерно завышена и не является разумной.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.09.2011 ООО "УК "СервисСтройИнвест" является управляющей компанией жилого дома N 33 по ул. Дагестанская, г. Уфы РБ (т.1, л.д. 7-9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела нежилые помещения здания (сооружения) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район ул. Дагестанская, д. 33 этаж, номера на поэтажном плане 75-100, 14,15,16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, общей площадью 877,5 кв.м., 64 кв.м., 132,9 кв.м. и 249,6 кв.м. принадлежат Администрации ГО г.Уфа РБ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 955144 от 14.08.2012, 04 АВ N 530928 от 23.03.2010, 04 АВ N 530667 от 23.03.2010, 04 АВ N 529099 от 23.03.2010 (т.1, л.д. 13-16).

Поскольку ответчиком в спорный период не вносилась плата истцу за содержание, отопление и техническое обслуживание нежилых помещений, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что вне зависимости от наличия договора, законом определена обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества и помещения в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, и отоплению общего имущества многоквартирного дома, нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (пункт 3.1. ст. 70 АПК РФ), однако, ответчиком указано на то, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, а также на то, что по договору хранения с правом пользования объектом муниципального нежилого фонда г. Уфы N 26 от 31.07.2012 нежилое помещение общей площадью 877,5 кв. м. передано КУМС ГО г.Уфа РБ третьему лицу - МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Свидетельствами о государственно регистрации права (т. 1, л. д. 13-16) подтверждается наличие права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 33, в том числе на нежилое помещение общей площадью 877,5 кв. м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 75-160 (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с уточненным расчетом истца (т. 1, л. д. 122), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, расходы истца на содержание и ремонт, отопление по фактическому потреблению составили:

- по помещению площадью 877,5 кв. м. (т. 1, л. д. 13) - 15 137 руб. 04 коп. за период с 27.07.2012 по 03.09.2012;

- по помещению площадью 64,0 кв. м. (т. 1, л. д. 16) -11 138 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 09.06.2013;

- по помещению площадью 132,9 кв. м. - (т. 1, л. д. 15) - 23 025 руб. 30 коп. за период с 13.12.2011 по 14.06.2012

Всего расходы истца составили 49 300 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по помещению площадью 877,5 кв. м. в сумме 15 137 руб. 04 коп. за период с 27.07.2012 по 03.09.2012, в связи со следующим

Истец указывает, что требования предъявлены к ответчику, как к собственнику названного нежилого помещения, однако, как следует из свидетельства о регистрации права, такое право зарегистрировано за ответчиком только 14.08.2012.

Основания для предъявления требований к ответчику ранее возникновения права собственности ответчика истцом не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком до 14.08.2012 спорным помещением на каком-либо, установленным договором или законом, праве.

В связи с изложенным, основания для заявления исковых требований по этому помещению за период с 27.07.2012 по 13.08.2012 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверно не подтверждены, в связи с чем, признаются необоснованными.

Требования истца по спорному помещению за период с 14.08.2012 по 03.09.2012 также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено, истцом не оспорено, что в отношении нежилого помещения общей площадью 877,5 кв. м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 75-160 КУМС ГО г.Уфа РБ с МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ заключен договор хранения с правом пользования объектом муниципального нежилого фонда г. Уфы N 26 от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 38-39), согласно пункту 3.4. которого, расходы, произведенные МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ на хранение не возмещаются. Хранение объекта осуществляется на безвозмездной основе.

Срок действия договора с 30.07.2012 по 30.10.2012.

Согласно пункту 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В порядке ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

На основании ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из договора хранения N 26 от 31.07.2012 следует, что третье лицо осуществляет хранение на безвозмездной основе, пользуется переданным ему имуществом без возмещения своих расходов по хранению.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 891 ГК РФ, возложена на МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ, как безвозмездного хранителя, в объеме заботы (необходимости содержания) не менее, чем о своих вещах.

Степень заботы собственника о своей вещи установлена ст. 210 ГК РФ, которой корреспондируют вышеизложенные положения ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено договором хранения N 26 от 31.07.2012.

При таких обстоятельствах, использование спорного недвижимого имущества третьим лицом на основании заключенного договора, означает, что соответствующие расходы по содержанию спорного имущества относятся на МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа, потребителем тепловой энергии, поставляемой в спорный период в многоквартирный жилой дом также будет МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа РБ, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, представленными в дело.

Так, по истечении спорного периода истцом именно с МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа, а не с ответчиком, подписаны 04.12.2012 договоры на предоставление коммунальных услуг N 06/1-12 (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) (т. 1, л. д. 123-124), на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 06-12 (т. 1, л. д. 125-127) в отношении спорного помещения, с учетом уточнения его технических характеристик на основании технического паспорта N 352042 от 07.05.2012, согласно которым МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа обязалось оплачивать все перечисленные расходы за свой счет.

Изложенное также подтверждает, что истец на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обладал полной и объективной информацией о том, кто в спорный период обязан нести бремя содержания спорного имущества.

Согласно отзыву МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа (т. 1, л. д. 114) в спорном помещении находится корпус дневного стационара поликлиники, третьим лицом вносится ежемесячная оплата за помещение и коммунальные услуги управляющей компании.

Доводы МБУЗ РБ поликлиника N 7 ГО г.Уфа о том, что спорное помещение в спорный период не было ему передано и им не использовалось в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, имеют исключительно тезисный характер. Ответчиком и КУМС ГО г.Уфа РБ указанные доводы третьего лица не поддерживаются, ответчиком оспариваются, из условий договора хранения N 26 от 31.07.2012 такие обстоятельства также не следуют, однако, третьим лицом обратного не доказано.

С учетом изложенного в части взыскания с ответчика расходов в сумме 15 137 руб. 04 коп., требования истца подлежат отклонению.

В отношении помещений площадью 64,0 кв. м. и 132,9 кв. м. право собственности ответчика зарегистрировано 23.03.2010, то есть требования предъявлены истцом в указанной части обоснованно, как к собственнику спорных помещений. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные помещения в спорный период передавались каким-либо иным лицам, что услуги истцом не оказывались.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из ставок, утверждённых Решением Совета городского г. Уфа, за отопление по тарифам, утвержденным Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 и от 29.11.2012 г. N 655.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 34 163 руб. 74 коп. (49300 руб. 78 коп. - 15 137 руб. 04 коп. = 34 163 руб. 74 коп.) признаются обоснованно заявленными, с соблюдением сроков исковой давности (с учетом подачи искового заявления 30.12.2014) и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика о несправедливом и несоразмерном размере неустойки, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Размер неустойки, начисленной истцом, установлен п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, установив начало периода просрочки с 20.09.2013 (получение претензии).

С учетом частичного удовлетворения основной задолженности, требования истца в части пени также подлежат перерасчету.

За период с 20.09.2013 по 25.05.2015 размер пени составил:

34 163 руб. 74 коп. х 606 дней х 1/300 ставки 8,25% = 5 693 руб. 39 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юртовой Гузель Абриковной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 69), согласно которому исполнитель обязуется комплекс юридических услуг, а именно: анализ документов и составление правовой позиции заказчика для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт, отопление нежилых помещений в жилом доме по ул. Дагестанская, д. 33, для чего (пункт 2.1.1. договора) провести анализ документов, подготовить правовую позицию по делу, представительствовать в суде, принимать все меры по обеспечению интересов и прав.

Для исполнения принятых обязательств (пункт 2.3. договора) исполнитель вправе привлекать иных лиц, в том числе Асадулину Регину Римовну.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.11.2014 рассматриваемые услуги подлежат оплате в сумме 15 500 руб.

Во исполнение условий указанного договора представителем заказчика выполнены следующие юридические услуги: составлены уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 88-89), возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 43), уточненные расчеты (т. 1, л. д. 121, 122), участие представителя Асадуллиной Р.Р. по доверенности в предварительном и основном судебных заседаниях 02.04.2015 (т.1, л.д. 105) и 25.05.2015 (т.1, л.д. 132).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. подтверждаются платежными поручениями N 64 от 26.01.2015 и N 655 от 20.11.2014 (т.1, л.д. 70-71).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 15 500 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 15500 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о неразумности заявленной суммы расходов судом исследованы и отклонены, поскольку заявленная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела. Основания для признания их неразумными суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции исследована ценовая информация, предоставленная ответчиком по стоимости юридических услуг Юридической компании "Право и защита" (т. 1, л. д. 118-119), и не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанная информация их не опровергает.

Кроме того, из указанной информации следует, что стоимость услуг представляет собой минимальный размер (от наименьшей суммы), то есть в эту ценовую информацию уже заложена возможность предусмотреть стоимость таких услуг в большей сумме. Также указанная информация не подтверждает сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги.

С учетом изменения решения по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 740 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта", такое начисление произведено судом первой инстанции на основании требования истца, изложенного в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4в).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1 594 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-28003/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" 52 192 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 34 163 руб. 74 коп., пени в размере 5 693 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297 руб. 32 коп., оплаченную платежным поручением N 735 от 30.12.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СервисСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских