Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-14484/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-35874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Соколова А.С. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика 1): Евлампиева А.А. по доверенности от 22.07.2014 N 47;

от ответчика 2): Гаврилова С.А. по доверенности от 19.05.2015 N 14911-42;

от ответчиков 3), 4): не явились извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14484/2015) Жилищно-строительного кооператива N 271 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-35874/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 271 (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.34, ОГРН: 1037821012404)

к 1) Санкт-Петербургский ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196158; Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. д.146; ОГРН: 1027804913487), 2) Комитет имущественных отношений (Комитет по управлению городским имуществом) (адрес: 191060; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московский пр. д.146; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6, ОГРН: 1027809244561), 3) Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196006; Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 129, ОГРН: 1037821059540), 4) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: 1047839009129)

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000; Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16)

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 271 (далее - Кооператив, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о солидарном взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик 1), Комитета имущественных отношений (Комитета по управлению городским имуществом) (далее - Комитет, ответчик 2), Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик 3) и Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет, ответчик 4) 75 462 руб. 68 коп. задолженности, 4 324 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 05.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-35874/2014. В обоснование жалобы сослался на то, что ответчиками не оплачены содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за январь 2010 года, за период с 01 июня 2010 года по 28.02.2013, поскольку право собственности возникло у Санкт-Петербурга с момента открытия наследства (смерти наследодателя), то есть в августе 2010 года.

Учреждение, Комитет и Комитет финансов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. В судебном заседании ответчик 1) и 2) поддержали доводы отзывов на жалобу. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков 3) и 4), а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, ссылаясь на то, что в январе 2010 года, а также в период с 01.06.2010 по 28.02.2013 у ответчиков возникла задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 32, кв. 42, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находилось в собственности Валеевой Дины Петровны, снятой с регистрационного учета 30.08.2012 в связи со смертью в августе 2010 года.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) спорное жилое помещение является выморочным и перешло в государственную собственность Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 78 АА N 3313490 от 13.02.2013, копия которого представлена в материалы дела (л.д.18). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.03.2013 (копия - л.д.19).

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 195 ГК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года, а также за период с 01.06.2010 по 09.06.2011 пропущен срок исковой давности.

10.06.2014 между Московским РЖА и ЖСК N 271 был заключен договор N 57/14б на долевое участие по содержанию доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: проспект Космонавтов, дом 32 (далее - договор).

Однако судом первой инстанции ошибочно указано, что право собственности на жилое помещение в данном случае возникло с 07.03.2013. Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле речь идет о неоплате Московским РЖА услуг, которые ЖСК N 271 оказывает именно как организация, осуществляющая управление МКД в отношении заселенных жилых помещений.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, город Санкт-Петербург, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, начиная с августа 2010 года, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу - теплоснабжение, в лице своего структурного подразделения - Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Согласно представленному расчету истца, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика за период с 09.06.2011 по 28.02.2013 следует взыскать 46.225,31 руб. задолженности по оплате теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-35874/2014 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 271 задолженность в размере 46.225,31 руб., а также государственную пошлину в размере 1.849 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 271 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.305,70 руб., уплаченную за рассмотрение иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 271 государственную пошлину в размере 1.837,68 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов