Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-20086/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - обжалование - лица, участвующие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-20086/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-7629/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-7629/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО СК "ДеМонтаж", место нахождения: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 71, корп. В, офис 4, ОГРН 1077847640090,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 21.01.2015 N 124 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.06.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с жалобой Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 истек 02.07.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 17.06.2015 подана ГАТИ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2015, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска Инспекция указала на позднее получение копии решения от 17.06.2015, а именно 26.06.2015 (абзацы 5, 6 листа 3 апелляционной жалобы).

Однако, указанная Инспекцией причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 09.06.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовала представитель Инспекции Волочковская М.А., действовавшая по доверенностям от 27.04.2015, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования были объявлены судом в её присутствии. Представитель Инспекции Волочковская М.А. пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2015.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Инспекция для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

В свою очередь полный текст решения суда от 17.06.2015 уже 18.06.2015 был размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором, как усматривается из материалов дела, ГАТИ была уведомлена определением суда первой инстанции от 31.03.2015

Следовательно, Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

С учетом места нахождения Инспекции (город Санкт-Петербург) она также имела возможность получить копию решения от 17.06.2015 и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 17.06.2015 по почте не могло служить для Инспекции препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, как указывает сама Инспекция в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (абзац 5 листа 3 жалобы), копия решения суда от 17.06.2015 была получена ГАТИ 26.06.2015, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (01.07.2015).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, три рабочих дня (29, 30 июня и 01 июля 2015 года) было достаточно для составления апелляционной жалобы и направления её по почте в установленный АПК РФ срок.

Более того, получение Инспекцией копии решения суда первой инстанции 26.06.2015 не препятствовало подачи апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт в период с 09.07.2015 по 21.07.2015. Как следует из материалов дела, первоначально поданная 09.07.2015 апелляционная жалоба ГАТИ была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 ввиду несоблюдения Инспекцией положений части 2 статьи 257 АПК РФ (апелляционная жалоба направлена непосредственно в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Инспекции и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Общества было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 02.07.2015.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20086/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 30 листах.

Судья

О. И. Есипова