Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-3530/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - срок хранения - течение процессуального срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-3530/15

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А63-11763/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11763/2014 (судья С.Л. Жирнова),

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, (ОГРН 1022603427494), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ", г. Железноводск, (ОГРН 1022603425129),

о взыскании с ответчика в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска задолженности по арендной плате в размере 1 661 838 рублей 50 копеек за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 и пени в размере 354 592 рублей 82 копеек за период с 16.03.2010 по 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11763/2014, фактически на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11763/2014.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, месячный срок обжалования решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11763/2014 истек 11.03.2015.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае, обжалуемое решение вынесено 11.02.2015, опубликовано в сети "Интернет" 15.02.2015, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Ставропольского края 30.07.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 04.08.2015, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о том, что общество не получало копию обжалуемого судебного акта, не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество извещалось о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовыми конвертами суда с идентификаторами N 35502979252399 и N 35502981082793, возвращенными за отсутствием адресата, а также за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, а также из выписки из ЕГРЮЛ, общество расположено по единственному адресу, а именно: 357400, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2, куда направлялись определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, общество с ограниченной ответственностью "ЛЦ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.

Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы видно, что заявитель обжалует заочное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по факту заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015.

Более того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Арбитражный суд не может принять заочное решение, следовательно такое решение не обжалуется в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11763/2014, указанного как на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11763/2014, возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова