Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-10178/14

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А67-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 08.09.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 июня 2015 г. по делу N А67-6046/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (г. Томск, ул. Кулева, дом 26; ИНН 7018038022, ОГРН 1027000895756)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании частично недействительным решение от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (далее - ООО "ВОСТОК-ТРИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 40/3-30в в части доначисления налогов в сумме 1 676 882 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 762 053 рубля, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 136 733 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 626 171 рубль и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 151 925 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 91 482 рубля; начисления пени по состоянию на 27.04.2014 года в сумме 476 794 рубля.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования общества в оспариваемой части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строймир", ООО "АвтоДом", ООО "Технология строительства", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, о недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы ООО "ВОСТОК-ТРИ" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогового органа.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пасюка Павла Васильевича, в обоснование которого указано на изложение им фактических обстоятельств по выполнению кровельных работ на объектах: "Ресторанный комплекс Дом пива " У Крюгера" по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 18а и по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4, строение5.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленного обществом основания и предмета требования, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться достаточными и допустимыми доказательством, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ВОСТОК-ТРИ" о допросе указанного свидетеля отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВОСТОК-ТРИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 17.06.2013 Инспекцией составлен акт от 18.03.2014 N 20/3-30в.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.06.2014 N 40/3-30В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 91 692 рубля, доначислены налог на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в сумме 1 676 882 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 477 014 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ВОСТОК-ТРИ" реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строймир", ООО "АвтоДом", ООО "Технология строительства", недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов и представленных ООО "ВОСТОК-ТРИ" в подтверждение обоснованности вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки товара данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов по спорным контрагентам.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) представлены счета - фактуры, акты, товарные накладные.

Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки:

- ООО "АвтоДом" (ИНН 7017268136) поставлено на налоговый учет 28.08.2010 в ИФНС России по г. Томску, адрес регистрации: г. Томск, ул. Говорова, 50, кв. 65 (адрес места жительства его директора Сивец А.В.); в связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в ИФНС России по г. Томску 14.12.2011; дата постановки на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве 14.12.2011, адрес регистрации: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 4;

- последняя налоговая отчетность предоставлена 03.11.2011, отчет по форме 2 - НДФЛ за 2010 сдан в количестве 1 справки на Сивца А.В., за 2011 год - отчет по форме 2 - НДФЛ не сдан; имущество, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют;

- руководителем с 26.08.2010 по 24.11.2011 года являлся Сивец А.В., с 24.11.2011 по настоящее время Ужегов Дмитрий Александрович.

Как следует из материалов дела, обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор на оказание услуг механизмами от 01.11.2010, счета - фактуры от 08.11.2010 N 00000075, от 23.11.2010 N 00000086, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2010 N 00000075, от 23.11.2010 N 00000086 в подтверждение факта оказания обществом "АвтоДом" услуг по предоставлению строительной техники: автобетоносмесителей, автокрана, экскаватора, крана-манипулятора.

Судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, что заявленный контрагент не располагает собственной специальной техникой, не имеет основные средства, не обладает производственными активами и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии у ООО "АвтоДом" реальной возможности для поставки налогоплательщику указанной специальной техники.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоДом" не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению специальной техники; денежные средства, поступавшие на счета организации, в том числе от налогоплательщика, в значительном размере обналичивались его руководителем Сивцом А.В. с указанием "на хозяйственные нужды", а также перечислялись на карту корпоративных клиентов.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сивца А.В. о том, что специальная техника была им арендована у знакомого, при отсутствии документального подтверждения правомерно отклонены судом как достоверно не подтверждающие факт ее использования на объектах налогоплательщика.

Ссылка на платежные документы за 2011 год по оплате транспортных и автомобильных услуг, специальной техники не подтверждает факт оказания аналогичных услуг в 2010 году в рамках договорных отношений с контрагентом ООО "АвтоДом".

Из показаний свидетеля Пенкина В.В., исполнявшего в ООО "ВОСТОК-ТРИ" обязанности главного инженера, в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация строительного процесса и который работал на объектах по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, 79/4, ул. Ивановского, 16/3 и ул. Аркадия Иванова, 18а,, следует, что специальную технику налогоплательщик заказывал самостоятельно по объявлениям в рекламной газете, как правило, у частников, за наличный расчет.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания контрагентом ООО "АвтоДом" услуг по предоставлению специальной техники в июле - августе 2010 года, услуг экскаватора в количестве 90 часов.

Согласно счетам - фактурам от 08.11.2010 N 00000076 и от 23.11.2010 N 00000086 обществом "АвтоДом" были предоставлены услуги автобетоносмесителей в количестве 110 рейсов и 218 часов, услуги автокрана - в количестве 65 часов, услуги экскаватора - в количестве 90 часов, услуги крана-манипулятора - в количестве 50 часов.

По данным табелей рабочего времени специальной техники следует, что услуги перечисленной техникой оказывались также и в июле-сентябре 2010 года, экскаватор использовался в период с 03.09.2010 по 23.09.2010, тогда как согласно акту приемки выполненных работ от 29.10.2010 N 10-1, представленного обществом в подтверждение осуществления работ с использованием экскаватора, последний использовался в период с 01.10.2010 по 29.10.2010, иных документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Восток-Три" работ с использованием экскаватора, не представлено.

Представленный в ходе налоговой проверки договор на оказание услуг механизмами подписан сторонами 01.11.2010, срок его действия указан с 01.11.2010.

В суде первой инстанции представлен договор на оказание услуг механизмами, датированный 30.08.2010, срок его действия с 30.08.2010 по 31.10.2010.

Из актов приемки выполненных работ от 30.11.2010 N 11-1, от 06.10.2010 N 9-6/2с и от 01.10.2010 N 2 по объекту "Главный корпус СФТИ, пл. Новособорная, 1" усматривается расход бетона около 80 м.3, вместе с тем из анализа табелей рабочего времени поставка бетона в указанном объеме, исходя из количества рейсов и часов работы автобетоносмесителя, не усматривается, равно как и работа автобетоносмесителя в период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

При этом судом отклонена ссылка общества на наличие брака при производстве работ как документально не подтвержденная.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 47 подписи от имени Сивца А.В. на счетах - фактурах от 08.11.2010 N 00000076 и от 23.11.2010 N 00000086 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая критически представленные документы, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, о недоказанности реальности хозяйственных отношений с ООО "АвтоДом".

Принимая судебный акт по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строймир" (ИНН7017224153), суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов: договора поставки от 15.01.2010, счетов-фактур, товарных накладных, и указал, что данные документы не подтверждают факт приобретения строительных материалов у указанного контрагента.

Как следует из условий договора и показаний свидетелей (руководителей ООО "ВОСТОК-ТРИ" Демиденко И.С. и ООО "Строймир" Сивца А.В.), товар поставлялся в адрес налогоплательщика силами контрагента.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент относится к проблемным налогоплательщикам, не располагает основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами; анализ выписки по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходов, связанных с приобретением спорной продукции (пенополистерол, швеллер, уголки и т.п.) и ее доставкой в адрес ООО "ВОСТОК-ТРИ", а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагента, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "ВОСТОК-ТРИ", в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц, выводились из оборота путем обналичивания физическими лицами (Смирновым Ю.В., Сивцом А.В.).

Дебет и кредит данных счетов в короткие промежутки времени практически всегда равны, что также, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об использовании денежных счетов не в связи с осуществлением заявленным контрагентом хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ведение ООО "Строймир" предпринимательской деятельности в совокупности с исследованными судом обстоятельствами не свидетельствует о поставке товара указанным контрагентом в рамках договора от 15.01.2010 с учетом даты его заключения, отсутствия документального подтверждения согласования существенных его условий по ассортименту и количеству товара.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере установлены Инспекцией и в отношении другого контрагента налогоплательщика - ООО "Технология строительства" (ИНН7017254334).

Из материалов дела следует, что указанный контрагент выполнял для налогоплательщика следующие строительно-монтажные работы:

- по ремонту кровли на объекте: "Дом пива у Крюгера" по адресу: г.Томск, ул. А. Иванова, 18а (договор субподряда от 12.11.2010, счета-фактуры от 16.12.2010 N 00000210, от 14.01.2011N 00000005, справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2010N 1, от 14.01.2011 N 1);

- по устройству кровли на объекте по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 16/3 (жилое здание) (договор субподряда от 20.05.2011, счет - фактура от 30.06.2011 N 0000158, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 N 1);

- по устройству кровли на объекте по адресу (с учетом уточняющих пояснений): г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4 (договор субподряда от 01.09.2010, счета-фактуры от 10.10.2010 N 00000164, от 20.10.2010 N 00000170, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2).

У общества "Технология строительства" также нет сотрудников, основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственных мощностей.

Анализ движения денежных средств не свидетельствует о несении расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата налогов в минимальных размерах, поступающие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц (ООО "Бриз", ООО "Аккорд", ООО "Торговый плюс" и др.) и индивидуальных предпринимателей (ИП Сивец А.В., ИП Князкин С.В. и т.д.) с дальнейшим перечислением физическим лицам (Иванову Д.Ю., Лукьянову В.В., Смирнову Ю.В. и др.).

Дебет и кредит данных счетов в короткие промежутки времени практически всегда равны, что также, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об использовании денежных счетов не в связи с осуществлением заявленным контрагентом хозяйственной деятельности.

Из показаний прораба Айзатулина Р.Т., контролирующего выполнение работ на объекте "Ресторанный комплекс Дом пива "У Крюгера" следует, что на указанном объекте работало неизвестно откуда привлеченных 6 человек, которых знал по именам: Сергей, Юрий, Павел, а также рабочие ООО "ВОСТОК-ТРИ", тогда как из представленного обществом "Технология строительства" письма от 15.11.2010 N 68 следует, что им запрашивался допуск к работе по ремонту кровли на указанном объекте кровельщиков Лисина Дмитрия Анатольевича, Морозова Максима Александровича, Бодунова Владимира Борисовича, которых допрошенный свидетель Айзатулин Р.Т. не назвал и о них ничего не знает.

Данные показания согласуются с показаниями другого свидетеля Пенкина В.В., работавшего главным инженером ООО "ВОСТОК-ТРИ" на объектах по адресу: г. Томск, ул. Иванова, 18 а, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4, согласно которым все строительные работы на указанных объектах выполнялись без привлечения субподрядчиков силами самого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "ВОСТОК-ТРИ" в проверяемом периоде имелись как технические, материальные и трудовые ресурсы, позволяющие произвести спорные работы собственными силами, так и свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате ООО "ВОСТОК-ТРИ" в 2010- 2011 годах работников по осуществлению кровельных работ и наличие у заявленного контрагента свидетельства о допуске при установленных судом обстоятельствах о невозможности выполнения таких работ указанным контрагентом ввиду отсутствия производственного оборудования и рабочего персонала не являются исключительными и безусловными обстоятельствами, подтверждающим выполнение таких работ на спорных объектах именно ООО "Технология строительства".

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "АвтоДом", ООО "Строймир" и ООО "Технология строительства" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исходили также из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, материально - технической базы) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

Доводы общества об отсутствии его вины в том, что представленные им документы имеют недостатки, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по по платежному поручению от 09.06.2015 N 122.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 г. по делу N А67-6046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (г. Томск, ул. Кулева, дом 26; ИНН 7018038022, ОГРН 1027000895756) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.06.2015 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина